Alors...(Tadammm !
)
Les 3 sont faites avec flash, exactement le même flash (un macro-flash Cokin à 3 réflecteurs orientables) réglé pareil, les 3 réflecteurs orientés au maxi vers l'intérieur.
La 1 est de même taille (environ 7mm), mais prise au rapport 1:1.15 et les 2 autres au rapport 1:1, mais pas croppée pareil.
La différence est la suivante : au rapport 1:1, les réflecteurs font un angle presqu'exactement de 45° avec la surface de l'eau. La lumière réfléchie par la surface ne revient donc pas vers l'objectif. De plus, avec l'angle de prise de vue choisi, l'objectif est lui aussi à 45° par rapport à la surface, donc pas de reflets parasites. C'est un premier point.
L'autre avantage de ces angles de prise de vue est que dans un volume d'eau sombre et trouble assez important (un bac de 50cm x 50cm et profond de 60cm) la lumière réfléchie par les parois est négligeable, ce qui cause le fond très sombre (si aucune lumière n'était réfléchie par les parois et les particules, le fond serait totalement noir).
La seule lumière qui revient vers l'objectif est donc celle réfléchie par la surface du sujet quand l'angle d'incidence de la lumière le permet, et surtout celle réfléchie par les structures internes du sujet, l'indice de réfraction de son milieu interne déviant la lumière entrante qui est donc réfléchie en partie vers l'objectif.
Compliqué ? Un peu
, en fait j'ai reproduit accidentellement les conditions de l'épiscopie (microscopie en lumière réfléchie, par opposition à la microscopie classique en lumière transmise à travers le sujet) en champ noir par éclairage oblique...
Maintenant, y'a plus qu'à affiner la technique pour travailler en vrai champ noir.
. Il était invisible dans le viseur 
, Il est moche, il sera supprimé pour les prochaines prises de vue...
