Forum AlphaDxD

Salut voici un petit papillon vert sur sa feuille, si quelqu'un sait ce que c'est ?!
avec mon 200 je suis juste pour prendre des petites bebetes; d'où question aux pros des petites bebetes : dans quoi investir ? je voudrai une focale fixe style 400 ou 500, vous conseillez quoi ???

pour prendre les petites bébêtes, il te faut un objectif "macro" dont la distance de mise au point est faible, ce qui n'a pas grand chose à voir avec la longueur de la focale. (encore que )
un très bon investissement pour toi serait peut-être des bagues allonges pour le 70-200 ? (moins chères qu'un macro, mais moins polyvalentes)

le 70-200 est bien macro mais impossible d'avoir une belle photo d'un insecte de la taille d'une mouche par exemple.... et se raprocher plus pour la shooter, elle s'envole la bestiole !

ju084 a écrit :le 70-200 est bien macro mais impossible d'avoir une belle photo d'un insecte de la taille d'une mouche par exemple.... et se raprocher plus pour la shooter, elle s'envole la bestiole !

il est pas macro le 70-200... (macro, c'est quand l'objectif te permet d'atteindre le rapport 1:1 = 1 cm dans la réalité = 1 cm sur ton capteur) quand à faire de la macro avec une longue très longue focale... hum.. faut pas de vent, pas bouger, le trépied est quasi obligatoire..., et tout ça avec la profondeur de champ de l'épaisseur d'une feuille de cigarette....

Bah alors il faut m'epxliquer pourquoi il est marqué MACRO HSM dessus ! c'est le sigma 70-200 EX DG macro HSM II .
Bref sinon les bagues alonge te permettent toujours de conserver un AF qui fonctionne correctement ?

ju084 a écrit :Bah alors il faut m'epxliquer pourquoi il est marqué MACRO HSM dessus ! c'est le sigma 70-200 EX DG macro HSM II .
Bref sinon les bagues alonge te permettent toujours de conserver un AF qui fonctionne correctement ?

avec les bagues allonges, il faut oublier la MAP en autofocus, (ça marche en théorie, mais en pratique c'est galère) mais de toute façon, en macro on est presque toujours en mise au point manuelle, et on fait le point en avançant ou reculant le boitier... quant à vérifier si ton 70-200 est réellement macro, prends une règle et mesure combien tu peux cadrer au minimum...

edit : sur le site de sigma, il est mentionné rapport de reproduction : 1:3,5... on est dont très très loin de la macro ! avec ton A900 ça veut dire que ton cadrage et de 12,6 cm de large minimum, avec un vrai macro, il serait de 3,6 cm...

merci pour ces détails, donc comme bon obectif macro il y a quoi ?

Bon, dire que sans rapport 1:1 point de macro, c'est quand même un point de vue extrême.. Il y a de très bons objectifs macro qui s'arrête au rapport 1:2 (et permettent de s'y mettre en investissant moins, le temps de vérifier si on se passionne ou pas).
Selon les sujets qu'on photographie, on n'a d'ailleurs pas forcément besoin même du rapport 1:2.
Par ex. une bébête qui fait plus de 2,3 cm de longueur ne tiendra pas entière dans l'image au rapport 1:1 sur un capteur APS-C, et idem au rapport 1:2 si elle dépasse 4,6 cm.

Dépend aussi si on veut faire des fonds d'oeil à une saltique, ou photographier une grande libellule ou papillon dans son environnement;

C'est vrai que par contre, la quasi totalité des zooms estampillés macro font de la MaP rapprochée type "proxy photo" plus que de la macro (disosns des rapports supérieur à 1:3; je crois qu'il y a une ou deux exceptions). L'inscription "macro" est en général plus une accroche marketing qu'une réalité.

En Minolta et Sony, voir déjà dans cette synthèse ce qui existe en macro (les obj. macro sont au milieu, entre les focales fixes et les zooms).
Le 3x-1x est très spécifique, adapté uniquement à la macro à de strès grands rapports de grandissement, inutilisable pour autre chose...

Il y a aussi des bons Sigma ou Tamron. Les moins chers sont autour de 30 mm (adapté APS-C) ou 50 mm. Mais aux grands rapports de grandissement, la lentille frontale est treès proche du sujet: adapté aux sujet inertes (timlbres, monnaies...) ou aux plantes, moins aux bébêtes vivantes.
Les 90 à105 mm sont plus polyvalents, mais plus chers. Les 150 ou 200 mm permettent certes de prendre des sujets très farouches ou qu'on ne peut approcher (libellule volant au-dessus de l'eau), mais encore plus chers, lourds et encore plus difficles à maitriser techniquement.

@jr56 : entièrement d'accord avec toi... ou presque... à 1:3,5 on reste loin de la macro et c'est vrai que pour vraiment commencer à voir ce que donne la macro 1:2 c'est déjà pas mal, mais on est vite limité.... j'en sais quelque chose : j'ai commencé avec un vieux sigma au rapport 1:2, mais je me suis très vite senti bridé... avec un 1:1, tu peux faire tout ou presque, sans être nécessairement tout le temps à 1:1
@ju084 : le dernier sigma macro sorti (le 70mm) il me semble à des retours excellents... même si ici sur ce forum, beaucoup disent que sigma = caca

Les autres ont déjà presque tout dit, sauf qu'actuellement on commence très sérieusement à réduire l'appellation "macro" même en concours, puisque si tu n'a pas un FF, à 1/1 impossible d'aller au delà d'une abeille si tu la veux en entier, je serais de toi c'est vers un 100mm. que j'investirais, en occase tu vas pas te ruiner, pour les longues focales, oublie, pour shooter en 100 tu verras que ça bouge déjà pas mal à 1/2-⅓ avec un insecte et un poil de vent.

argus vert ?

un peu loin, le sujet ne se détache pas assez du reste de l'image, dommage

Merci à tous pour vos conseilles, donc si je veut prendre des insectes style abeilles dans la fleufleure, il faut un 100 mm au rapport 1:1 ? j'ai bien compris ?

Au 1/1 tu auras l'abeille mais pas la fleur pour te donner une idée de taille, si tu veux des photos purement esthétiques l'objectif macro n'est pas la seule solution, à toi de voir exactement ce que tu désires d'après d'autres photos aussi.