Forum AlphaDxD

Hello à tous,

je me lance, voici mes premiers essais de macro sur des bêtes vivantes

Pas facile de suivre ces p'tites bestioles, de ne pas les effrayer

C'est un Paon de jour (Vanessa IO).
(un clic sur la photo pour la version en 800pix, et un sur le lien "original" pour le fichier bien lourd)

Photo prise au Sigma 105f2.8

La première est à f-8 et 1/125 ISO100 et le flash 3600.


original
(photo recadré un poil et redimenssionnée pour le format "fond d'écran")

La seconde est à f-8 et 1/90 ISO100 et le flash 3600.


original

Merci de me donner vos commentaires

Pour la 2ème, je pense que j'aurai du augmenter un peu la pdc afin d'obtenir également la tête plus net ?

a+

Très belles photos pour un début Dayak ! J'aime beaucoup les couleurs (contraste du vert des plantes et les couleurs du papillons). Je préfère la première photo même si la branche à l'arrière plan est coupée (je pinaille). La composition est à mon goût : ouverte, ça ne fait pas du tout photo "technique".

belles images,
toine

Jolis couleurs.

La 1 a l'avantge d'une composition ouverte, c'est vrai, mais je trouve que la branche gêne trop le regard.

La 2 aurait été très bien si effectivement la tête avait été nette.


Je crois que la 1 est, d'un point de vue de composition, effectivement plus intéressante..... Mais il y a cette satané branche.

Beau début en tout cas.

Elles sont très bien ces photos.
Et pour un début, c'est un coup de maître.

Comment fais-tu ? Ce type de papillons, moi quand je les approche avec le 100 mm macro, ils n'aiment pas trop et s'envolent souvent directement. Par contre avec le 200 f/2.8 non macro et un doubleur, c'est bon et plus piqué, je trouve, et je dois moins les approcher.

Il me semble que les ronds clairs de l'aile sont un peu surex.
Ou est-ce mon écran ?
As-tu fait une correction de flash ?
Cela peut aider ou alors utiliser un diffuseur.
Et shoter en RAW, ce qui aide aussi.
Un bon site avec une page sur l'expo au flash en macro.
Ce gars fait de très belles choses.

Bonne continuation.

JP

Merci de vos commentaires !

C'est vrai que la branche dans le fond tire un peu le regard, par contre, pour la rendre plus floue, donc moins visible, il aurait fallu que j'ouvre un peu plus, je pense que j'aurais également perdu en pdc sur le papillon.
Quand j'aurai un peu de temps, je vais essayé de "flouter" plus l'arrière plan sur toshop, histoire de voir la différence de rendu.

Pour la 2ème, le problème de netté rejoind ce que dit Tai Ji, si je me souviens bien, après cette photo, le papillon ne c'est pas sauvé, mais il a replié ces ailes , donc plus de 2ème chance.

Il a effectivement fallu que je patiente pour que Môssieur la star du moment veuille bien se poser et resté se dorer la pillule un moment au soleil.
Au début, chaque fois que j'approchais, il s'envolait ! Et j'ai aussi eu du bol qu'il se soit senti bien là, car juste avant c'était sur des dalles en ciment qu'il flânait (moins intéressant pour des photos de nature).

Pour le flash, je ne sais plus si j'ai fais une correction d'expo, et je ne trouve pas cette info dans les exif's.
Il faudra aussi que j'essai avec mon diffuseur bricoler avec du papier calque.

La surex est bien réel, mais vraiment minime sur le centre des tâches blanches.

Pour les shots en RAW, je n'ai pas encore fait d'essai, je ne suis pas sûr de maîtriser le post traitement. Mais il faudra que j'essai (vais m'i mettre pendant les vacances). Les seuls shoot en RAW que j'ai fais c'était pour une visite de Juan Pablo Montoya dans notre entreprise (et je me suis dit qu'en RAW, si on voulait faire de grand tirage ce serait peux-être mieux), mais on n'a encore rien fait des photos.

En tout cas merci pour vos encouragement, et je continuerai à poster mes tofos !

a+

Dayak a écrit :Pour le flash, je ne sais plus si j'ai fais une correction d'expo, et je ne trouve pas cette info dans les exif's.
Il faudra aussi que j'essai avec mon diffuseur bricoler avec du papier calque.

Normalement, la correction de flash n'apparaît pas dans les exif courants.
Cela n'apparaît pas dans Phototoshop en tous cas.
Avec des programmes spécifiques qui peuvent décoder tout ce qui a dans les exif, je ne sais pas.

Dayak a écrit :La surex est bien réel, mais vraiment minime sur le centre des tâches blanches.
Pour les shots en RAW, je n'ai pas encore fait d'essai, je ne suis pas sûr de maîtriser le post traitement. Mais il faudra que j'essai (vais m'i mettre pendant les vacances). .

Oui, elle n'est pas dramatique mais je crois que le rendu aurait été encore meilleur sans cette petite surex. Tu aurais eu automatiquement plus de détails aussi dans les tons sombres.
Et le RAW, ça aide beaucoup à récupérer ce genre de petite erreur.

JP

Voilà, j'ai pris le temps de "flouter" plus l'arrière plan sur celle-ci avec Toshop.

Avez-vous le regard "moins" attiré par la branche ?

Photo prise au Sigma 105f2.8 à f-8 et 1/125 ISO100 et le flash 3600.


original
(photo recadré un poil et redimenssionnée pour le format "fond d'écran")

(un clic sur la photo pour la version en 800pix, et un sur le lien "original" pour le fichier bien lourd)

Oui !

C'est évidemment beaucoup mieux comme cela.
Beau travail !
Photoshop, je suppose... ou autre chose ?

JP

Et voilà le travail. Superbe!

Oui, un p'tit coup de filtre "flou d'objectif" sur l'arrière-plan !

Pour la prochaine fois, tu ouvres un peu plus et à mon avis tu ne devras pas retoucher.

JP

Tai Ji a écrit :Pour la prochaine fois, tu ouvres un peu plus et à mon avis tu ne devras pas retoucher.

JP

Je sais pô

En ouvrant plus, je réduit la PDF, c'est mieux pour l'arrière plan, mais je ne sais pas ce que j'aurais sur le papillon

Les antennes et les bouts des ailes plus flous ? (puisque celles-ci sont relevées)

Merci à tous des commentaires et encouragement et a+

Dayak a écrit :Je sais pô

En ouvrant plus, je réduit la PDF, c'est mieux pour l'arrière plan, mais je ne sais pas ce que j'aurais sur le papillon

Les antennes et les bouts des ailes plus flous ? (puisque celles-ci sont relevées)

Mmmmh, c'est vrai cela.
Je viens d'aller voir les miennes et toutes sont prises à des ouvertures bien plus petites que f/8... sans avoir un fond net comme sur les tiennes.
J'utilise le KM 100 f/2.8 mais je ne pense pas que l'objectif fasse la différence.
Je commence à croire que c'est dû uniquement au fait que sur ta première tu étais un peu plus (trop ? ) loin.
Ma remarque sur l'ouverture était donc peut-être fausse.

JP

ça dépend aussi du rapport de l'objo :

1:5 , 1:3 , 1:2 , 1:1 ... la profondeur de champ change....

Je ne sais plus à qu'elle distance et donc quel rapport de l'objo j'étais ?

En fait, je me suis approché doucement de la p'tite bêbête, pour arriver même au rapport 1:1, bon, à ce rapport là, elle ne rentre plus en entier dans le champ de l'image, j'ai fait des photos de la structure des ailes (couleurs et motifs), ainsi que du corps et de la tête.
J'ai eu de la chance que ce papillon ne soit pas effrayé par un "paparazzi".

si cela t'intéresse mon petit pense-bête




PS : Cela te permettrait de choper , avec précision , en fonction de sa taile , soit l'intégralité de la bestiole , soit une patte , une aile , un seul oeil....