Forum AlphaDxD

Trois photos prises hier ...


1


2


3

Voili voilà...

Bonjour,

Cela semble bien piqué. Les détails du plumage... j'aime bien.
Tu as des infos sur l'objectif utilisé ?
La première est prise à f4 120mm (180 équiv) 1/1500s
La deuxième f 4.5 1/1000s mais pas de focale dans l'Exif.
La troisième f 4 1/250s focale 200 (300 équiv)
C'est un 2.8 d'ouverture max. Le Sigma EX 70/200 2.8 ? Le KM ?

Le halo dans le creux du cou de la troisième est un peu spécial mais cela ne me déplaît pas.
As-tu essayé d'éclaircir les ombres de la première avec PS ? Tu as utilisé la mesure spot d'après l'exif.
Je pense que cela vaudrait peut être le coup en y allant doucement pour ne pas éclairer trop le bord de la rive en pierre et avoir le mouvement de l'eau.
La deuxième aussi tous comptes faits.

C'est classique mais j'aime bien et il faut pouvoir le faire sans cramer le blanc du cygne.

JP

Merci pour ta réponse Tai Ji...
L'objectif est bien le minolta 80/200 f 2.8
Je ne suis pas un doué de photoshop et de ce fait, j'essaye de "soigner" mes prises de vue...
pourtant je n'arrète pas d'essayer des "tutos" postés ci et là, mais l'aprentissage est long et pas trop concluant...
J'ai commencé par calibrer mon écran pour me rapprocher du résultat final, et c'est nettement mieux, mais le chemin est encore long..
Je ne voulais pas éclaircir les ombres de la 1 pour plusieurs raisons/
D'une j'étais sur que je n'y arriverais pas sans que la pierre vienne avec...
De deux je perdrais un peu le contraste cygne/fond
J'ai essayé d'avoir des détails ds les plumes de l'animal et ce halo de lumière ne me gène pas non plus, bien au contraire...s'il n'y était pas il me manquerait
Voilà pour étayer un peu le sujet mais merci encore pour ton intervention...

p2b a écrit :Merci pour ta réponse Tai Ji...
L'objectif est bien le minolta 80/200 f 2.8

Tu en es content, je suppose ? J'attends le mien pour le début du mois prochain.

Je ne voulais pas éclaircir les ombres de la 1 pour plusieurs raisons/
D'une j'étais sur que je n'y arriverais pas sans que la pierre vienne avec...
De deux je perdrais un peu le contraste cygne/fond

En réalité je me suis trompé.
Ce ne sont pas les ombres qu'il convient d'éclaircir mais de plutôt accentuer les détails du fond clair du plumage.
Dans PS CS, Images/Règlages/Tons clairs-Tons fonçés.
Un tout tout petit peu dans les tons fonçés (4% et 50 % ) , beaucoup plus dans les tons clairs (26-39) et accentuer les contrastes dans les tons moyens (+50) dans les options supplémentaires.
Ce ne sont que des valeurs de départ que j'ai utilisées. Il y a certainement moyen de les peaufiner.
Maintenant il est possible que le résultat de ces manip ne soient pas meilleures que l'original.
À essayer peut-être.

J'ai essayé d'avoir des détails ds les plumes de l'animal et ce halo de lumière ne me gène pas non plus, bien au contraire...s'il n'y était pas il me manquerait

On est tout à fait d'accord pour le halo.
JP

Salut Tai Ji,
Ton clair/ton foncé est un outil que je n'utilise jamais, de surcroit qd la photo native est prise en JPG, car il détruit énormément l'image...
Conten du 80/200 ? Très tu t'en doutes...
J'ai fait des photos de kart dimanche avec le 80/200 tu veux que je poste quelques photos ?
Certaines sont assez bien...
P.S J'essaye de travailler essentiellement avec la courbe..outil plus qu'interressant mais très complexe pour la maîtriser adroitement...

Tu vas monter le 80/200 sur un D7D ?

J'ai oublié, si tu veux retoucher les photos, aucun pb pour moi...les conseils sont tjrs les bien venus surtout s'ils sont agrémentés d'exemples...

Bonjour,

p2b a écrit :Salut Tai Ji,
Ton clair/ton foncé est un outil que je n'utilise jamais, de surcroit qd la photo native est prise en JPG, car il détruit énormément l'image...

C'est juste, mais rien ne t'empêche de travailler sur une copie.
N'est-ce pas le résultat visuel qui compte ? Mais je sens que l'on va tomber dans le débat traitement >< pas traitement.
Pour le moment, (depuis deux mois) je prends toutes mes photos en RAW+Jpeg. Premiers règlages très légers du fichier raw, essentiellement exposition et les ombres (exposure et shadows), température de couleurs quand le boîtier s'est planté (rare, je trouve) à l'aide du plugin de PS. Je sauvegarde une copie en jpeg compression minimum et je retraite ce fichier sous PS en mettant l'accent essentiellement sur ce que je ressens visuellement. Tant pis si la photo est plus ou moins "détruite". Je jette systématiquemnet le fichier jpe créé par l'appareil lors de la prise de vue.
J'ai donc toujours le fichier RAW et une copie que mes manipulations ont plus ou moins altérée/améliorée. Ce qui est marrant, c'est que plus tard quand je revisionne, souvent je refais toutes ces manipulations depuis le début pour trouver un nouveau traitement que ma sensibilité du moment trouve meilleur.
Il est possible que ce que je fais va faire hurler certaines personnes.

p2b a écrit :Conten du 80/200 ? Très tu t'en doutes...
J'ai fait des photos de kart dimanche avec le 80/200 tu veux que je poste quelques photos ? Certaines sont assez bien...

Ça m'intéresse oui.

p2b a écrit :P.S J'essaye de travailler essentiellement avec la courbe..outil plus qu'interressant mais très complexe pour la maîtriser adroitement...

Comme tu dis !

p2b a écrit :Tu vas monter le 80/200 sur un D7D ?

En réalité, c'est le 70/200 que j'ai commandé. (j'ai cassé ma tirelire ! )
Je le monterai sur un D7D, oui.

p2b a écrit :J'ai oublié, si tu veux retoucher les photos, aucun pb pour moi...les conseils sont tjrs les bien venus surtout s'ils sont agrémentés d'exemples...

Dès que je trouve une demi-heure et aussi la façon de poster correctement une image sur ce forum.
Promis !
Et aujourd'hui, il fait trop beau, priorité aux photos.

JP

Bonjour,

Chose promise, chose dûe !

Je ne sais pas si cela va donner grand chose car j'ai travaillé sur ton image téléchargée.


Les paramètres Tons foncés 1%-17%-30 pxl et pour les tons clairs 17 %-50 % et 30 pxl. Pas de correction de couleurs et contraste des tons moyens à +15.

Je mets ton image en dessous pour voir s'il y a une différence.



Et je n'en vois pas !
Un tout petit peu plus de détails dans les tons clairs mais une trop grosse perte de contraste en général.
À la limite, je préfère la non-traitée !

Bon, ben voilà !
Peut-être qu'en travaillant sur l'original... mais je n'en suis plus sûr du tout.

JP

Bonsoir Tai Ji,
Merci pour ton exemple et je te rejoins complètment ds tes remarques...je suis pas certain du traitement, mais comme tu le soulignais, tu t'es risqué sur une photo bien légère et de ce fait, les résultats se dégradent à la vitesse gd V...
Ton résultat aurait certainement été meilleir en travaillant sur l'original et je vais reprnedre tes valeurs et les appliquer sur la photo brut pour apprécier la différence..
Encore merci et à bientôt...