Forum AlphaDxD

Voilà 2 paonnes que je n'avais pas vu en passant devant ce coin du parc jusqu'à ce que l'une d'entre elle bouge.
1
2
3
A vos com.

salut

je comprend ta démarche et c'est bien vue !

par contre du coup l'environnement est trop présent , j'en aurai juste mis une et une autre sans cet environnement , pour justement le mettre plus en valeur !


amic.

L'idée est bonne, mais selon les exifs, tu n'as pas l'objectif idéal pour ce faire avec un beau bokeh à F8, c'est trop fermé d'après moi.
Il faudrait essayer aussi en contre-jour, ou avec une lumière moins crue, en tous cas ce sont de très beaux sujets si tu peux y retourner.

Merci pour vos passages et pour les remarques
Okapi penses-tu que le beercan aurait été plus adapté ? ou un autre des objectifs de ma signature et lequel dans ce cas ?

Si tu as un bon exemplaire, le beercan pique très bien à pleine ouverture, mais sur ton capteur, là je ne connais pas assez pour être catégorique, selon moi le 100-300 n'est pas le meilleur en tous cas.

Bien vu mEzarie,

mais je rejoint stef sur l'environnement trop présent.

amic

Olivier

je rejoint stef sur l'environnement trop présent.

Je suis d'accord qu'une seule photo de la paonne aurait suffit mais comment justifier l'idée de camouflage si j'enlève l'environnement de la 3 ?

Tes photos montrent des paonnes camouflées. C'est bien mais je ne trouve pas le résultat esthétique. Le fond est en effet pas très joli et trop chargé.

Sinon, tes sujets sont trop centrés et je regrette le fait que tu ne te sois pas mis plus à leur hauteur. Plier les jambes pour se mettre à la hauteur de son sujet est un vrai plus : cela évite les plongées et cela permet de faire des photos différentes de la plupart des gens (ce conseil vaut pour tout type de sujet : animaux, humains, objets...).

Ben justement, moi ça me va très bien ce genre d'image. Pour mettre en évidence le camouflage, rendre l'environnement très présent me semble quand même la meilleure solution. Cette image avait un objectif (sans jeu de mots...quoique ) et il est atteint.
Notre oeil perçoit avec une PDC importante, pour rendre compte en image de ce que nous voyons il faut une PDC importante.
Bien entendu, si on cherche autre chose que montrer la qualité du camouflage de l'oiseau, que rendre compte d'une réalité, travailler avec une faible PDC se défend très bien, mais on entre dans le domaine de l'interprétation, ça relève uniquement de choix personnels et du but poursuivi lors de la prise de vue.

Et le premier qui dit à la paonne qu'il faut l'isoler de son environnement pour la mettre en valeur alors que justement elle cherche à se planquer, à mon humble avis elle lui crache à la g..le

Et voila, encore un fil qui va partir en live
OK,

Et voila, encore un fil qui va partir en live

Ce fil ne partira pas en live car je sais ce que valent mes photos et elles ne sont "pas assez intéressantes"(non pas que je dévalorise mes propres "oeuvres" mais je sais qu'il faudra beaucoup de prises de vues avant d'avoir une vraie belles photos) pour finir à la taverne après 2 ou 3 pages d'avis pour contre la présence "trop présente" ou non du fond ou la qualité de celle-ci.
Les opinions données sont importantes pour moi, elles me permettent de savoir si ce que je voulais faire passer dans ma photo a été perçu ou non.
Apparemment ici ce n'est pas le cas ou pas vraiment.
Ce que je retire des avis ici, c'est que l'idée est bonne mais la photo elle n'est techniquement pas au point.
Donc j'irai en refaire en faisant attention à me mettre à la hauteur des sujets que je veux prendre, avec une lumière moins dure et un fonds moins présent donc une ouverture plus importante.

Yann E. a écrit :Ben justement, moi ça me va très bien ce genre d'image. Pour mettre en évidence le camouflage, rendre l'environnement très présent me semble quand même la meilleure solution. Cette image avait un objectif (sans jeu de mots...quoique ) et il est atteint.
Notre oeil perçoit avec une PDC importante, pour rendre compte en image de ce que nous voyons il faut une PDC importante.
Bien entendu, si on cherche autre chose que montrer la qualité du camouflage de l'oiseau, que rendre compte d'une réalité, travailler avec une faible PDC se défend très bien, mais on entre dans le domaine de l'interprétation, ça relève uniquement de choix personnels et du but poursuivi lors de la prise de vue.

Et le premier qui dit à la paonne qu'il faut l'isoler de son environnement pour la mettre en valeur alors que justement elle cherche à se planquer, à mon humble avis elle lui crache à la g..le

Et voila, encore un fil qui va partir en live
OK,

en Live.......

mEzarie a écrit :Donc j'irai en refaire en faisant attention à me mettre à la hauteur des sujets que je veux prendre, avec une lumière moins dure et un fonds moins présent donc une ouverture plus importante.

Rien qu'en te plaçant à leur hauteur, sans rien changer d'autre dans tes réglages, tu vas nécessairement mieux les mettre en valeur.
En étant assez proche de ton sujet et en plongée, la distance entre le sujet et l'arrière plan est nécessairement faible... tu tombes vite sur le sol derrière ton sujet. Si tu abaisse ta hauteur de visée, nécessairement, tu augmente la distance entre le sujet et l'arrière plan. Le sujet se floute donc davantage. C'est ainsi que sur la 1, à 210/5.6, la pelouse et les pâquerettes sont floues.
A l'extrême, en contre-plongée, sur fond de ciel bleu, tu n'as plus de problème de bokeh, et tu peux déclencher à f/13.

Moi, je regarde combien il a posté de photos, le matériel employé, et je me base aussi là-dessus, on a trop tendance à comparer des photos de "débutant" à celles faites avec un 300SSM ouvert à F2,8 à mon avis, il faudrait peut-être que la personne mette un indice avec son pseudo qui qualifierait son niveau selon elle, j'ai déjà vu, mais je ne sais plus où ce système.

mEzarie a écrit : Les opinions données sont importantes pour moi, elles me permettent de savoir si ce que je voulais faire passer dans ma photo a été perçu ou non.
Apparemment ici ce n'est pas le cas ou pas vraiment.
Ce que je retire des avis ici, c'est que l'idée est bonne mais la photo elle n'est techniquement pas au point.
Donc j'irai en refaire en faisant attention à me mettre à la hauteur des sujets que je veux prendre, avec une lumière moins dure et un fonds moins présent donc une ouverture plus importante.

Si ton but était de mettre en valeur les paonnes, c'est effectivement raté. Si ton but était de mettre en valeur leur camouflage, c'est réussi.
Techniquement pas au point ? Il y a toujours matière à progresser, un cadrage plus à leur niveau ne serait en effet pas une mauvaise idée, mais dans ce cas
- soit tu ouvres plus pour les détacher encore plus, et tu as un portrait de paonne. Y'en a qui font ça aussi avec des primates humains dans des cages appartements .
- soit tu fermes plus pour redonner de la présence au fond, et tu retrouves une paonne camouflée, telle que la verrait un chien ou un renard vu la hauteur de prise de vue (différences de perception des couleurs entre nous et un renard mise à part, bien entendu).

Après, c'est toi qui décides, tes choix techniques sont conditionnés par le type d'image que tu recherches.

Allez, retour au parc et bonnes !

Tes photos montrent des paonnes camouflées

Au moins je suis en adéquation avec mon titre....

il faudrait peut-être que la personne mette un indice avec son pseudo qui qualifierait son niveau selon elle, j'ai déjà vu, mais je ne sais plus où ce système.

Je suis assez d'accord avec toi Okapi pour qualifier le niveau des personnes qui post des photos et font des commentaires.
Par contre cette remarque se trouve t-elle au bon endroit ?

Allez, retour au parc et bonnes !

Je suis bonne pour y retourner
Et essayer les différents réglages proposés....
Mais pas sur que ce jours la ces dames soient au même endroit...pas grave je pourrais toujours prendre leurs copines palmipèdes qui sont assez nombreuses aussi.
Merci pour vos com.

mEzarie a écrit :

il faudrait peut-être que la personne mette un indice avec son pseudo qui qualifierait son niveau selon elle, j'ai déjà vu, mais je ne sais plus où ce système.

Je suis assez d'accord avec toi Okapi pour qualifier le niveau des personnes qui post des photos et font des commentaires.
Par contre cette remarque se trouve t-elle au bon endroit ?:

Sur quels critères ?
Je vois ça d'ici , avec les mines antipersonnel, les frappes aériennes, les "pièges à c.." en bambou souillé, les commando-suicides et tout le toutim...rien que pour décider des critères de qualification.



Quant à les appliquer...