1600 iso et D300

[ltso2]

juste pour le partage une photo de lievre a 1600 iso jpeg sans traitement brut de decoffrage

17792 (318.62 Kio) Consulté 869 fois

Aimé 0 fois - dont moi Exifs

Je trouve qu'il sent sort pas trop mal moi ;=)


@+
Cyril

[jujucoline]

En bruit oui, mais alors pour les couleurs...
C'est ultra-saturé, terrifiant... Un mode programme "vivid +" ou quoi ? On dirait un lapin en peluche psychédélique devant de l'herbe plastique pour aquarium...

[Foug]

Vue l'heure de la prise de vu et donc la position et couleur du soleil je trouve pas ça terrifiant.

[loloi33]

Vue l'heure de la prise de vu et donc la position et couleur du soleil je trouve pas ça terrifiant.

Parole de Nikoniste

[Dark_K]

Pour un jpeg sans traitement , c'est franchement bien !
La saturation des couleurs ne me gênent pas , j'suis daltonien

[jujucoline]

Bon ,je vais ajouter à ma vente ma sonde de calibration qui visiblement est trop sonyste et pas assez Nikoniste... De quoi acheter un filtre pour mon précieux

[ltso2]

pas de jpeg directe mais raw decompresser sous ligtroom
sans traitement

[mero]

en raw, D300=a700, en jpeg, je suis pas fan de ce que sortent et NIkon, et Sony, et mon pote, depuis que je lui ai fait découvrir le RAW, ne sais même plus comment on règle en jpeg sur ses boitiers...

[mero]

Non non mon blairounet, c'est en studio...

En réalité, il y a un tout petit écart si on cherche à enfiler les mouches, mais pour le coup vraiment insignifiant, c'est du pouième... C'est le même capteur... et ça se voit

[Antoine.D]

Vue l'heure de la prise de vu et donc la position et couleur du soleil je trouve pas ça terrifiant.

Moi non plus !
Photo prise dans les dunes ??

[mero]

D'ailleurs, mets un raw d'a700 sur une carte que t'enfiles dans un D300... ou inversement, me souviens plus, mais l'imagette est bien reconnue... curieux pour 2 marques différentes, non ?

[mero]

Pour le 900 / D3x, c'est avec plaisir que j'aimerais essayer, mais pas de budget cette année, chômage technique, on reste avec les vieux D2x...

[mero]

Oui, quand Sony a arrêté de faire un traitement de compact sur le boitier expert... Il aura fallu 4 versions avant de comprendre, mais on y est arrivé.

[mero]

Oui, bien évidemment, mais là on dit qu'ujourd'hui, en RAW, Sony~Nikon sur les boitiers qui nous intéressent, par contre, en jpeg, faut un peu bosser, et sur le software, beaucoup.

Et sur les V antérieures, la différence venait à partir de 1600. Et comme en plus, se sont des sensibilités dont je me fous royalement, j'ai pas non plus cherché à titiller plus que ça.

[mero]

Ceci dit, j'avais 1IL d'écart entre a700 et 40D, ça faisait pareil avec le D300... les 40D que j'avais essayé étaient décalés... on pourrait regarder le 50D à l'occase ?

[jujucoline]

Pour en revenir à la photo de départ, un JPEG issu d'un RAW traité par Lightroom a bien reçu un traitement : une conversion JPEG avec les réglages "par défaut" Lightroom, dont le résultat est différent d'un passage dans un autre logiciel, ou d'une conversion directe dans le boîtier...
Faut arrêter de croire que ça existe un JPEG "pur"...

Et le résultat en terme de bruit (excellent au deumeurant sur un D300) n'est à ce compte plus à mettre au crédit du boîtier à 100%, le résultat doit autant aux algorithmes de Lightroom qu'au boîtier (j'ai pas dit plus ou moins hein, je ne veux rien prouver à propos de Sony )