Forum AlphaDxD

Bonjour a toutes et a tous
Je voudrais m offrir un objectif macro Tamron 60mm f2 ou le 90mm f2.8
je viens de regarder une formation video sur la macro et surprise ...
le gars dit dans ses commentaires sur le choix de l optique de faire attention a
un point qui n est jamais m entionner, c est que l ouverture est pas constante
mais glissante ,plus on se rapproche de la MAP minimum plus l ouverture
augmente
exemple fictif; infini f2
5m f3
2m f 3.5
0.3m f 5
du coup je vois plus l interet d une grande ouverture pour le portrait sauf sur l infini
pouvez vous me confirmer ou non cette limitation d ouverture sur tout les objectifs macros
merci a vous
belga

l'ouverture est un rapport entre le diametre du diaphragme et le grossissement. aux distances usuelles, son calcul peut etre fait avec une bonne approximation en faisant le rapport entre focale et diametre du diaph. cette approximation n'est plus juste quand on arrive vers les rapports macro.
malgré tout, pour une focale donnée , et une distance donnée, l'objectif ayant la plus petite ouverture theorique aura la plus petite ouverture réelle.

Le pb. posé par belga m'interpelle .. Pour les portraits les objectifs macro seraient semble t-il moins interressant que leur ouverture max. pourrait le laisser supposer . En effet si à 5 metres f2 devient f3 (tamron 60) et 2,8 devient un 3,5 ou 4 (tam 90) C'est pas une catastrophe mais faut le savoir et merci à Belga d'attirer l'attention sur ce point car je ne dois pas etre le seul à ignorer que l'ouverure d'une focale fixe variait avec la distance de mise au point (dans les rapports macro )

bah... la focale varie aussi...

bonjour a tous
ben ,moi aussi j ignorais cela
j ai regarder a nouveau la video et pour etre plus exact dans mes propos
le garcon utilise pour son cour un "105 f 2.8 macro" de canon et voila ces relever
infini f 2.8
1m f 3.2
0.6m f 3.3
0.5m f 3.5
0.45m f 3.8
0.4m f 3.8
0.37m f 4
0.35m f 4.2 et a la plus courte distance possible
0.314m f 5.0
Donc l honetteté des fabricant serait de faire comme pour les zooms donner les 2 valeurs ouverture dans ce cas f 2.8 - 5
j ai vu que le fut de l objectif s allonge assez fort d ou perte de lumiere
les utilisateurs du tamron 60mm et du sigma pourrait il donner leur avis
car ces optiques ne s llongent pas.. tout ce passe a l interieur de l optique
peut-etre que cela ne fait pas perdre en lulinosite ?
belga

belgafox a écrit :bonjour a tous
ben ,moi aussi j ignorais cela
j ai regarder a nouveau la video et pour etre plus exact dans mes propos
le garcon utilise pour son cour un "105 f 2.8 macro" de canon et voila ces relever
infini f 2.8
1m f 3.2
0.6m f 3.3
0.5m f 3.5
0.45m f 3.8
0.4m f 3.8
0.37m f 4
0.35m f 4.2 et a la plus courte distance possible
0.314m f 5.0
Donc l honetteté des fabricant serait de faire comme pour les zooms donner les 2 valeurs ouverture dans ce cas f 2.8 - 5
j ai vu que le fut de l objectif s allonge assez fort d ou perte de lumiere
les utilisateurs du tamron 60mm et du sigma pourrait il donner leur avis
car ces optiques ne s llongent pas.. tout ce passe a l interieur de l optique
peut-etre que cela ne fait pas perdre en lulinosite ?
belga

sauf que cela est vrai pour tous les objectifs, pas seulement les macro, meme si en l'ecart devient plus fort avec les macros car plus la distance de map se rapproche de 0 plus l'approximation est fausse.
du coup si tu as un zoom macro (qui permet le rapport 1:2 par exemple), et bien pour te faire plaisir il faudrait donner 4 chiffres d'ouverture,...

en plus comme il a été dit, la focale réelle du groupe optique varie aussi en fonction de la distance de mise au point. quand tu fais une photo à map mini, la focale réelle est tres souvent inferieure à celle annoncée par le fabricant. avec des ecarts pas negligeables des fois.
on devrait donc avoir pour une focale fixe si tu veux pousser le raisonnement jusqu'au bout deux valeur de focale, et pour un zoom quatre !
a cela tu pourrais demander aussi une valeur de la quantité réelle de lumiere transmise, en effet l'ouverture donnée est estimée avec des verres laissant passer 100% de la lumiere. en réalité, c'est moins, donc pour comparer quel objectif est plus lumineux, tu devrais en tenir compte.
sauf que là tu t'en sors plus! l'important, c'est que ces approximations sont reprises par tous les fabricants, et à un poil pres tu auras la meme marge d'erreur chez tout le monde donc pas la peine de se prendre là tete.
et à distance de portrait avec un 100 mm macro, tu seras peut etre à 2.9 au lieu de 2.8, mais ca sera pareil avec un objo de portrait.
c'est bien d'essayer de comprendre les subtilités de l'optique pour apprehender l'outil que l'on a dans les mains, mais faut pas trop ce prendre la tete sur des details qui ne changeront rien à la facon de prendre ou d'interpreter une photo.

Pas question de se prendre la tête bien sur , mais en ce qui me concerne ( surtout des portraits et parfois des envies de macro ) il m'arrivait de penser m'équiper d'un tamron macro pour faire du portrait en laissant une porte ouverte sur la macro ..Ces informations m'incitent à penser ( vu mon utilisation ) qu'il vaut mieux que je songe à un sony 85 f2,8 ....et pour la macro on verra plus tard ou avec tube allonge...Sans le FORUM je me serai laissé tenter trop vite par une occase de tamron 60 ou 90 alors que c'est le portrait qui m'interresse et avec mon équipement je manque d'une grande ouverture .. J'en profite pour remercier tous les intervenants qui tous les jours m'apprenent qq. choses

certes, mais au 90 mm on est rarement à moins de 50cm de son sujet pour lui tirer le portrait... donc la perte reste raisonnable d'autant plus que la PDC est courte dans ces conditions (même avec des objo à portraits on n'est pas si souvent à PO... )

Cela dit, et c'est arrivé il y a peu, quand on demande de faire du portrait avec un macro, on emet souvent quelques réserves, et si c'est LA pratique majoritairement envisagée, il vaut mieux se tourner vers un objo "à portrait" (reste tranquile aguares ) qu'un macro...

Effectivement michel, tu avais pris le pb a l envers, un objectif macro et fait pour... de la macro et accessoirement pour du portrait, si c'est le portrait qui te passionne achete un objectif dedié qui accessoirement via des bagues ou autre te fera de la macro ou approchant.

Merci à rascal et jeff pour leur réponse qui met un terme à mes hésitations mon prochain objectif sera un object. à portrait ..

Sony 85/2,8, pas cher, efficace... et pas mal en proxi/macro avec des bagues allonges.

je suis entièrement d'accord avec les préconisations de jeff et rascal concernant l'objectif à portrait qui devrais mieux convenir à ta pratique,
cependant, cette perte de luminosité devrais être à peu près la même quel que soit l'objectif, seul la distance de map fera la différence,
et si tu veux absolument l'éviter, prend plutôt un 135mm voire un 200mm...
à cadrage équivalent, tu sera ainsi plus éloigné du sujet et limitera encore cette perte si c'est ta préocupation

Des les années 60 et plus mon objectif préféré (et souvent utilisé) était un canon 135 . Le sony 85 devrait donc me convenir parfaitement comme vous me le suggérez. Merci à vous et au forum qui devient un compagnon avec qui je passe de bons et longs moments ...

Je relève ce post, car il y a une grosse erreur et confusion.
Ce qu'avance Belgafox et sa vidéo d'apprentissage (le mec qui l'a faite devrait se documenter un peu, j'avoue ne pas l'avoir regardée), mais l'ouverture change uniquement parce que le rapport de grossissement change (c'est pas une question de distance de map). Plus on tire sur l'objectif, plus on allonge le tunnel, moins la lumière pénètre au fond, et en macro, c'est mortel.
Alors il est logique qu'en macro à 50 cm, l'ouverture soit plus importante qu'à 25 cm, et cela n'a rien à voir avec le diaphragme.
Il suffit de faire un test pour voir que quand on fait la map à ces deux distances, le grossissement change, donc l'ouverture également.
Pour les objectifs macro utilisés en portrait, l'ouverture reste réelle, sauf quand on descend en dessous de la map mini de la focale puisque le tirage de l'objectif augmente, mais je doute que vous fassiez du portrait avec un 90 en étant à 50 cm du sujet, sinon, il n'y a plus d'intérêt.
Pour les autres objectifs, la différence pouvant apparaitre en fonction de la distance de map est complètement négligeable.
Concernant la pdc, elle devient l'équivalent de l'épaisseur d'une feuille à cigarette sur un objectif normalement constitué avec au mini, un capteur APS-C. Plus le grossissement est fort, moins la pdc est importante. Il y aura même des insectes de la taille d'une mouche ou d'un frelon, où l'on ne peut obtenir la netteté complète, même à diaph 22 (ce qui est très mauvais au passage en qualité)
Mais tout cela a tendance à disparaitre et à se perdre avec le matériel moderne qui ne laisse plus trop le choix au photographe. Il faut faire un peu de map manuel avec objectif manuel et bague allonge pour en comprendre et maitriser le principe.

Changement d'ouverture pour l'expo, mais pas forcément pour la PDC...
Ne pas tout mélanger.