Forum AlphaDxD

Bonjour . Je veux parler des objectifs qui ont cette référence !!! Je voudrais connaitre la différence entre , par exemple , un Tamron 60mm Macro et ceux que je possède : un Sigma 17-70 DC MACRO et un Tamron 18-250, LD Asphérical , lui aussi ................ MACRO .

aucun zoom n'est macro,
c'est juste une notation commerciale pour dire qu'on peut faire de la proxyphotographie,
de la photo de près si tu veux,
mais un vrai macro, doit pouvoir atteindre un rapport 1:1, c'est à dire qu'un objet de 1cm fera 1cm sur le capteur

[édit] j'ai avancé qqch qui s'avère faux, et l'ai donc effacé, honte à moi

pardalisblue a écrit :alors que les zoom macro atteignent au max le rapport 1:4 ou 1:5...

Un peu HS, mais à noter que le 18-200E du Nex est sympa pour ça, il monte quand même au 1:2.85.

Les zooms "macro" ont en effet la possibilité par rapport à d'autres, de se rapprocher du sujet jusqu'à des distances de quelques dizaines de centimètres, et d'approcher des rapports de grandissement de mieux que 1:4.

pardalisblue a écrit :aucun zoom n'est macro,

Ah ouais?

"rapport de reproduction 1:1,3"

sans blaguer, je connaissait pas, ça peut être vraiment intéressant ça, merci

je viens tout juste de voir son prix...

Oui, j'ai vu ça juste après que j'ai posté le lien, j'espérais que tu le verrais pas!

Je ne connais pas le prix, je vais voir ça de suite: si je n'ai pas répondu d'ici 30 minutes, appelle les pompiers!

Edit: En effet... Je ne l'ai pas trouvé neuf, mais j'ai vu quelques occasion à plus de 1000€... L'exclusivité a un prix!

le seul que j'ai trouvé était d'occase sur la baie à 1730$
et en plus la garantie n'est pas incluse, il faut rajouter 250$ pour 1an et 350$ pour 2 ans

sommep a écrit :

pardalisblue a écrit :alors que les zoom macro atteignent au max le rapport 1:4 ou 1:5...

Un peu HS, mais à noter que le 18-200E du Nex est sympa pour ça, il monte quand même au 1:2.85.

Ainsi que le SAL 18/55 SAM qui monte à 1:2.9

bon, j'ai rien...

j'édite

Et si je mets une bague Kenko sur mon 18-250 ??

tu pourra te rapprocher de ton sujet et donc l'agrandir, ce qui le grossira forcément, et encore plus si tu es à 18mm

mais...

tu perdras en luminosité ET en piqué.

cela dit, ça peut être une solution si tu pratiques la macro vraiment de temps en temps, et si tu t'y mets vraiment,
les bagues te serviront toujours avec un objectif macro

Donc, avec ces bagues sur un obj.macro,( un vrai ) je ne perds pas en piqué ?? ( je ne parle pas de la luminosité car, cà tombe sous le sens que je dois en perdre !!
Je vais dons faire qq essais avec le Sigma 17-70 et le Tamron 18-250, et verrai le résultat .(mais j'attendrai un peu de soleil car , aujourd'hui, on se croit en Octobre !!!!!!

En théorie (physique ondulatoire quoi), si, un peu. En éloignant le capteur du point nodal, la diffraction devrait se faire plus importante, et donc se faire sentir plus vite.

Maintenant, en pratique... Personnellement, je n'ai jamais vu quelqu'un s'en plaindre! Et c'est bien ça qui compte

Tu parles du point nodal d'incidence ou d'émergence ?? Je pense que la différence entre ces deux rayons ne doit pas influencer fortement la qualité ! Quant à la diffraction, je l'assimile plutôt à des lentilles simples ( que l'on peut comparer à un prisme). Ce défaut est moins présent sur nos objectifs !. Et donc, restons pragmatiques et occupons nous du résultat .

Celui que tu veux, puisqu'en ajoutant une bague allonge, tu vas éloigner les deux...

La diffraction va forcément augmenter (en théorie) si tu éloignes l'objectif du capteur... L'angle formé par l'image de la figure de diffraction au point nodal d'émergence (ou au centre optique, on s'en moque en fait) va rester constant, mais en éloignant l'objectif, tu vas forcément augmenter la taille de l'image...

Maintenant, si tu relis la fin de mon précédent message, tu verras que j'y ai dit qu'en pratique, le phénomène n'était pas gênant. J'ai juste voulu répondre de façon détaillée...