Forum AlphaDxD

Bonjour,

La frontière est souvent difficile à cerner entre ces différents mode de prise de vue.

Le fil sur la beauté des fleurs en est un exemple :
viewtopic.php?f=106&t=118202&start=48 #réponse 51
Comme Mickarl si l'un d'entre vous pouvait poster un même sujet pris selon les options du dessus cela pourrait éclairer nos neurones aveugles

En croppant passe-t-on d'un gros plan à une proxi puis à une macro ? question aussi sotte que grenue

En attendant avec plaisir vos réponses.

busoqueur a écrit :Bonjour,

La frontière est souvent difficile à cerner entre ces différents mode de prise de vue.

Normal, ce ne sont pas différents modes de prise de vue.
D'ailleurs le terme macro est même impropre à l'usage concerné, ce devrait être micro.

Au sens strict, technique disons (mais c'est purement conventionnel), on parle de macrophotographie lorsque le rapport entre la taille de l'image sur la surface sensible et la taille réelle de l'objet qui forme cette image est au moins égal à 1/1 (et jusqu'à 10/1 ; au-delà, on est — conventionnellement toujours — dans la micrographie). Dit autrement : il y a macrophotographie quand la taille du sujet sur le capteur au moins aussi grande que sa taille réelle.
Quand le rapport est inférieur à 1/1 (autrement dit quand le grandissement est inférieur à 1) mais quand-même au moins égal à 1/10, "on" parle de proxiphotographie (avec un i, et non un y).
Ces définitions sont purement optiques : il n'y est pas question de format ou de support, encore moins de "sensation de proximité" ou de "cadrage serré" et autres notions impressionnistes.

Quant à « gros plan » ou « plan rapproché », cela fait partie des dénominations à valeur qualitative, qui n'ont de définition que relativiste, et de pertinence que contextuelle et empirique, et aucune norme ne fixe où commence un "gros plan" par rapport à un "plan pas encore gros" (c'est ce qu'on appelle le laxisme sémantique).
Certains emploient « gros plan » comme synonyme de « détail », c'est-à-dire lorsqu'on ne voit qu'une partie d'un objet ; mais c'est non discriminant quant au type et à l'importance des objets résultants, et c'est parfaitement arbitraire quant à la délimitation de l'entièreté de l'objet… Un visage est un détail par rapport au corps entier, mais il est aussi lui-même un ensemble à part entière, et on peut voir ce visage en plus ou moins « gros plan »… Et le corps est un détail par rapport à la maison, qui est un détail par rapport au paysage…
Et ainsi une fleur ne peut-elle être dite en « gros plan » quoiqu'elle soit vue dans son entier ? Et quel entier ? Avec les racines ? La frontière est difficile à cerner pour une bonne raison, c'est qu'il n'y a pas de frontière…

Bien expliqué Scribe.
Le principe est que pour la macro la taille de l'image sur le capteur est égale à la taille réelle du sujet.
Mais, maintenant que nos capteurs comptent des millions de pixels, je me demande si cette définition a encore un sens.
On peut en effet recadrer pour obtenir une vue qui pourra paraître "macro" si on n'a pas les exifs.

merci Scribe!
pour reprendre et poursuivre les propos de Dasie, à mes yeux c'est le résultat qui fait débat, c'est à dire la photo finie (et c'est le choix du photographe...) et non pas le potentiel d'un "négatif" expansible jusqu'à la médiocrité du "piqué".

dasie a écrit :Mais, maintenant que nos capteurs comptent des millions de pixels, je me demande si cette définition a encore un sens.
On peut en effet recadrer pour obtenir une vue qui pourra paraître "macro" si on n'a pas les exifs.

mickarl a écrit :pour reprendre et poursuivre les propos de Dasie, à mes yeux c'est le résultat qui fait débat, c'est à dire la photo finie (et c'est le choix du photographe...)

Oui, l'hésitation vient du fait que le mot macro(photographie) a deux emplois :

1) l'emploi conventionnel mais rigoureux que j'ai dit, qui se réfère à une méthode : la macro est le procédé optique qui permet un grandissement optique au moins égal à 1.

2) l'emploi courant, qui a trait au résultat, qui est purement aspectuel : la macro est ce qui offre la vision très rapprochée / très grossie d'un objet, plus rapprochée / plus grossie que n'est censée l'offrir la vue "habituelle" et "naturelle" de cet objet — les mots « très », « rapprochée » et « grossie » étant ici non quantifiables et relevant purement de l'impression… On peut parfaitement l'employer comme ça (et d'ailleurs c'est bien comme ça qu'on l'emploie le plus spontanément), mais en ayant conscience que dans ce cas il est tout à fait illusoire de vouloir tracer de quelconques limites objectives entre ce qui est est de la macro et ce qui n'en est plus ou pas encore… Dans ce cas, on fait de macro un synonyme de « (très) gros plan », avec tout le vague (mais tout le côté pratique et facile d'emploi, et le délicieux négligé) que ces mots supposent…

Proxi corrigé
Merci pour vos explications argumentées.

On vient d'avoir l'illustration parfaite de ce que je viens d'avancer, dans le fil sur la "beauté des fleurs" puisqu'on y parle de « proxy éloignée » et de « proxy rapprochée », formules sympathiques mais quand-même hautement baroques, et en tout cas sujettes à discussion