Forum AlphaDxD

Bien mainteant suite du comparo avec le super D300 (ouah... le viseur.... trop beau).

Pour l'anecdote, on a remarqué que l'α700 sait lire les RAW Nikon !!!! L'image s'affiche, avec l'histo et tout et tout, y'a que les exifs qui ne sont pas reconnus...
Les expo sont strictement identiques entre l'α700 et le D300.

α700 avec 50 macro Minolta old, et D300 + 60 micro Nikkor D

Bref, même idée, mais là, on a mis un coup de flash...

Je rappelle la scène :



Donc toujours dématricé sur le même log, etc etc...

BASSES LUMIERES :

Les images sont triturées un max pour faire ressortir la chose (+5IL pour les curieux).
Alors Nikon a implanté une fonction intéressante : enregistrement du raw en 12 bits ou 14 bits.
Je vous propose un petit jeu, il y a là une image du NEF 12 bits et la même du NEF 14 bits (sur pied, même expo, nickel), vous faites une proposition :

Nikon :



Sony α700 :



2 choses :
1 - pourtant même reglage de temp. couleur, le rendu colorimétrique des Minol... euh Sony est extraordinaire...
2 - tiens, y bruite plus le Sony ??? Explication plus bas ? bon, je ne sais pas si c'est plus net sur le 50 macro, ou si un poil de dyn en pllus, pas flagrand-flagrand.


HAUTES LUMIERES :

Avec le flash, c'est dur...

Donc, même petit jeu pour le Nikon, c'est pas forcément dans le même ordre, à vous de jouer, où est le 12, où est le 14 ? :



Sony α700 :



........

Pour les curieux, on est à -3IL.

Donc voilà.

Si un ami Nikoniste nous lit, qu'il shoote en raw, et qu'il pense qu'il manquera de place sur sa carte, surtout ne pas hésiter à passer en raw 12 bits, hein

Pour les BL, 14 à droite, et 12 à gauche.
Par contre, pour les HL, j'avoue que là, je sèche : différence(s) imperceptible(s)...

Etonante cette comparaison en HL !
On y voit effectivement plus de stries (et donc de détail) avec l'A700.

moi je dis pareil pour les BL : 14 bits à droite et 12 à gauche.
[edit j'avais mal lu en fait je disais pareil)
J'ai la sensation d'un peu plus de détail sur l'osier par exemple.

Sur la première c'est très difficile de dire ou est le 14 bits ... peut être à gauche. Sur la deuxième, il semblerait que les nervures du bois soit un peu plus définis sur celle de droite, donc je dirais 14bits à droite.

Sur la deuxième on ne peut pas conclure aussi vite que l'A700 à plus de dynamique, il crame moins les HL mais les ombres sont aussi plus enterrés ... le D300 a juste exposé plus haut.

Très bien, je prends ton 1er vote, pour le deuxième t'aurais pu faire un effort et dire au pif.

Slipsale a écrit :Etonante cette comparaison en HL !
On y voit effectivement plus de stries (et donc de détail) avec l'A700.

On voit plus de stries car le canal rouge (et surement le vert) sont cramés sur le D300, d'ou le bel aplat jaune sur la caisse.

stingray a écrit :Sur la deuxième on ne peut pas conclure aussi vite que l'A700 à plus de dynamique, il crame moins les HL mais les ombres sont aussi plus enterrés ... le D300 a juste exposé plus haut.

Oui tu as certainement raison sting, avec toutes ces images sur le pif, j'ai pas fait gaffe, mais avec le recul... je corrige le 1er post pour éviter toute confusion.

Merci

Allez, je vous donne la réponse au quizz, dans les 2 cas, c'est 14 bits à gauche et 12 à droite...

mero a écrit :Allez, je vous donne la réponse au quizz, dans les 2 cas, c'est 14 bits à gauche et 12 à droite...

J'ai vérifié, et ce que je prenais pour plus de détails sur la deuxième photo à droite semble en fait du a une très légère différence d'expo entre les deux photos (celle de droite est un peu moins cramée).
Ce qui est clair c'est que sur ces photos, le 14 bits ne sert à rien et même si le A700 bruite plus, je préfère ....

Ca a l'air un poil décalé, et les HL sont mieux maîtrisées du coup.

Ouais, les 14 bits...

Je viens de récupérer l'article de CI...

Alors, mon test de la guitare, c'est ok pour la plage dynamique, mais c'est sur les nuages et les ombres bouchées que ces messieurs mettent l'accent.
Donc perception du D300, seul, sans a700, aucun intérêt, Nikon propose 12 et 14 bits (tiens, au fait, c'est curieux, pourquoi donc ?).
En espérant avoir un ciel nuageux. Des arbres, y'en a, ça f'ra un joli contre-jour, je vous tiens bien sûr au courant.
Et si les nuages sont jolis, ça fera un joli cadeau à BK )

oui, ce sera parfait... attention, mode D-lighting off, pas de mode hautes lumières sur le D300... seule différence entre tes 2 photos D300 : 12 ou 14bits.
Merci d'avance.

Egr, c'est raw uniquement pour moi quand il s'agit d'estimer les capacités d'un boitier. Cependant, je veux bien faire des jpeg, avec leurs modes à la con pour comparer.

Je sais que tu travaille en raw, et j'ai lu ton autre post sur la question, mais méfie-toi des infos makernotes incluses par le boitier dans les modes DRO-like... ils sont exploités par le dématriceur maison, mais on ne sait pas avec certitude que les dématriceurs tiers les ignorent totalement...

Comparaison 12/14 bits...
Bon DRO, Highlight priority tone et autres D-lighting ne font que... Ce qu'ils peuvent face à des écarts de luminance parfois monstrueux...Et la différence entre un boitier super pro comme le Canon EOS 1D MK3 n'est pas si flagrante en dynamique face au Sony Alpha ...100 chacun pris à sa sensibilité nominale bien sur, soit respectivement 200 isos pour le Canon et 100 isos pour le Sony La différence réside dans le fait que le Canon arrive à garder plus de contraste sans cramer davantage que le Sony avec un aspect plus "doux" de la zone en surexposition. C'est du à la quasi-absence de blooming du cmos et à à la taille des photosites avantageant le Canon par rapport au Sony. Et je ne vois pas trop de différence sur l'échantillonnage ADC...
J'ai pris la précaution pour les deux de sous exposer d'un 1/3 d'IL. La différence de format du capteur fait que le Mark 3 est flou sur l'arbre proche par rapport au Sony. La taille du capteur se voit bien en ce qui concerne la profondeur de champ. Il ne s'agit pas de comparer le piqué ici (le 1D MK3 est meilleur mais produit parfois des moirés sur les tissus...Ceci explique surement cela )
Attention, en Highlight priority tone, le boitier sous expose d'1 IL et remonte les ombres car sa gestion du bruit est fabuleuse. En travaillant en raw et en torturant la courbe de réponse tonale sur IDC 1, je me suis arrrangé pour obtenir le résultat le plus voisin possible sachant que sous exposer avec l'alpha puis remonter les ombres ne pardonne pas niveau piqué et bruit face au canon 1D MK3.
Ce que je veux dire, c'est qu'à la sensibilité nominale du capteur, il n' y a pas trop de différence, ce qui est louche. Il devrait déjà se passer des choses très probantes.
Les progrès sont donc dus essentiellement au traitement du bruit et l'échantillonnage n'a que peu à voir la-dedans.

Maintenant le Canon: