Forum AlphaDxD

Je sens que ca va pas être la derniere fois....

http://droit-et-photographie.over-blog. ... horComment

Encore une belle absurdité ! Sous pretexte de "moralité" on introduit le vers dans le fruit !

Ben voilà, même les juges ont déclaré que la photo en rafale n'était pas de la photo

Il n'est pas question de moralité dans le jugement. Ce n'est qu'une interprétation.
En l'occurence je ne trouve pas le jugement particulièrement déconnant (même si je trouve assez bizarre de fonder le jugement sur un procédé technique de manière aussi généraliste).

fredophoto a écrit :Il n'est pas question de moralité dans le jugement. Ce n'est qu'une interprétation.
En l'occurence je ne trouve pas le jugement particulièrement déconnant (même si je trouve assez bizarre de fonder le jugement sur un procédé technique de manière aussi généraliste).

???? ben que l on aime le style paparazy ou pas....le seul problème de cette décision est que si il y a jurisprudence....n importe quelle photo animaliere ou autres...peut etre concidérée comme quelconque et perdre ses droits d auteur..si tu ne trouves pas ca déconnant.....

L'originalité est le critère principal du droit d'auteur quoi qu'on en pense. Le problème est toujours de déterminer ce qui est original et ce qui ne l'est pas. En l'occurence, ça m'étonnerait quand même pas mal que ce jugement serve de référence pour un cas de photo animalière. La famille royale risquerait de ne pas apprécier .

ah ben faut que je retrouve le dernier lien, où la justice trouve une photo banale...et l 'exempt de droit d auteur...et c etait pas du paparazzi.....
il est grand temps de s en inquieter..

fredophoto a écrit :L'originalité est le critère principal du droit d'auteur quoi qu'on en pense. Le problème est toujours de déterminer ce qui est original et ce qui ne l'est pas. En l'occurence, ça m'étonnerait quand même pas mal que ce jugement serve de référence pour un cas de photo animalière. La famille royale risquerait de ne pas apprécier .

Dans le code de la propriété intellectuelle, on parle "d'oeuvre de l'esprit" et non "d'originalité". Parce qu'à ce compte là, 99% des photos de ce forum et de la planète devraient être libre de droits si on suit ton raisonnement.

merci aguares... bon, je retrouve plus l autre lien..

fredophoto a écrit :Il n'est pas question de moralité dans le jugement.

Bien sur que si : si la photo n'avait pas été prise par des paparrazzi le jugement aurait été différent.
La grosse hypocrisie c'est que le juge ne voulant pas le dire de façon explicite il se réfugie derrière un pretexte vaguement technique et une interprétation de ce qui est "original".
Du coup si l'on prend le jugement à la lettre pas mal de photos sportives, animalières et même de reportages peuvent être classés dans le même sac !

Le même juge ayant a statuer avec le même photographe qui serait resté des heures sous la pluie à Cannes au dernier G20 pour prendre une photo de 2 président en train de ses serrer la mains aurait ils les même attendus ?
Si oui c'est la fin des photographe pro
Si non c'est une injustice flagrante

A mon avis, ce juge est un sonyiste qui, lorsqu'il a vu les exif des dites photos, a piqué une crise de jalousie.
En conséquence de quoi, si vous avez repeint la façade de votre maison sans originalité, n'importe qui peut se l'approprier !

Jean-Michel a écrit :

fredophoto a écrit :Il n'est pas question de moralité dans le jugement.

Bien sur que si : si la photo n'avait pas été prise par des paparrazzi le jugement aurait été différent.
La grosse hypocrisie c'est que le juge ne voulant pas le dire de façon explicite il se réfugie derrière un pretexte vaguement technique et une interprétation de ce qui est "original".
Du coup si l'on prend le jugement à la lettre pas mal de photos sportives, animalières et même de reportages peuvent être classés dans le même sac !

Le même juge ayant a statuer avec le même photographe qui serait resté des heures sous la pluie à Cannes au dernier G20 pour prendre une photo de 2 président en train de ses serrer la mains aurait ils les même attendus ?
Si oui c'est la fin des photographe pro
Si non c'est une injustice flagrante

le vrai probleme, c est qu il y a eu un jugement il y a quelques mois, dans le m^mee sens ( je ne le retrouve plus) et ca n avait rien à voir avec des paparazzy!!!

Jean-Michel a écrit :Bien sur que si : si la photo n'avait pas été prise par des paparrazzi le jugement aurait été différent.
La grosse hypocrisie c'est que le juge ne voulant pas le dire de façon explicite il se réfugie derrière un pretexte vaguement technique et une interprétation de ce qui est "original".
Du coup si l'on prend le jugement à la lettre pas mal de photos sportives, animalières et même de reportages peuvent être classés dans le même sac !

Le même juge ayant a statuer avec le même photographe qui serait resté des heures sous la pluie à Cannes au dernier G20 pour prendre une photo de 2 président en train de ses serrer la mains aurait ils les même attendus ?
Si oui c'est la fin des photographe pro
Si non c'est une injustice flagrante

Il y a une autre affaire où un photographe a été débouté pour manque d'originalité pour avoir pris 2 poissons dans une assiette. Du coup c'est sûrement la fin des photographes pro?

Je trouve pas ça choquant que pour qu'une propriété intellectuelle soit protégée il y ait un peu d'intellect dedans... Même pour des photos triviales, un effet sur la photo pour renforcer le message, un travail plus pertinent qu'une grosse rafale à 12im/s sans accès à l'ouverture...

smallmartin a écrit :Il y a une autre affaire où un photographe a été débouté pour manque d'originalité pour avoir pris 2 poissons dans une assiette. Du coup c'est sûrement la fin des photographes pro?

Je trouve pas ça choquant que pour qu'une propriété intellectuelle soit protégée il y ait un peu d'intellect dedans... Même pour des photos triviales, un effet sur la photo pour renforcer le message, un travail plus pertinent qu'une grosse rafale à 12im/s sans accès à l'ouverture...

Si une photo aussi triviale quelle soit n'a pas de valeur alors pourquoi chercher à la reproduire ?
N'oublions pas qu'au départ du jugement il y a un éditeur de revue qui cherche à faire des ventes et de réaliser un bénéfice en publiant une photo. Arguer que la photo n'a pas de valeur et la publier est tout du moins paradoxale (et à la limite de la mauvaise fois de la part de l'éditeur). Si la photo était si simple et si peu originale pourquoi alors ne pas avoir simplement demander à l'un de ses propres photographe d'en faire une du même type ?

D'autre part si j'ai du respect pour les juges et pour la justice j'estime qu'il y a des domaines où il peut être dangereux de les laisser intervenir.
Je me demande que ce deviendrait notre société si un juge pouvait décider de la qualité "intellectuelle" d'une production artistique ,d'une photo, d'un livre ou d'une pièce de théatre !

Si j'organise une projection "Pirate" de Camping4 cela signifiera t'il que le juge devra me relaxer en raison de la platitude intellectuelle de ce navet aux gags éculés ?

Bon, c est quand su on se fait une expo Dxd m^meem si pas tous le même matos!!

Salut à tous, perso, je pense que si vous êtes le seul a avoir pris telle ou telle photo devrait suffire a établir son originalité, effectivement être au bon moment au bon endroit c'est un originalité, sinon des dizaines de photographes devraient avoir le même cliché, et en animalier toute photo perd son originalité d'après ce jugement, car c'est exactement le même procédé, vous savez qu'une biche a pour habitude de passer à tel endroit , vous vous planquaient et au passage de la bête , photos en rafale et voilà *, c'est ce qu'a fait ce photographe avec le prince et sa copine. Alors pour changer vos APN il vous faudra trouver d'autres ressources que vendre vos clichés.

* Ou alors, pour prouver l'originalité, il faudra dire, que si la biche soulève la patte droite ce n'est pour marcher, mais pour faire un grand bonjours au photographe