Forum AlphaDxD

pour compléter ce super article de p.MOLL :
Idée fausse # 5 : La course aux pixels est une catastrophe !
News - Idées fausses Écrit par Patrick Moll Mercredi, 19 Octobre 2011 01:26

http://www.alpha-numerique.fr/index.php ... Itemid=370

une petite précision pour éclairer une ou 2 phrases de cet excellent article:
on oublie quand on achète 1 boitier ....on achète 2 machines!
un appareil photo ( qui sort des RAW , je fait simple et inexacte mais..)
un ordinateur dédié définitivement fixé dans le temps( et les logiciels implantés n'évoluant quasi plus)
Qui Donc traiterai aujourd'hui des raw avec un ordi - logiciel d'il y a 4-6 ans !

SVP: lisez l'article il est clair et eclairé
mon commentaire ajouté:
CLODD - remise au centre |2011-10-19 10:23:16
merci d'exprimer clairement et avec pertinence ce que je dis depuis longtemps en remettent l'église au centre du village.
a850 c

Celui de Volker :
Volker - Excellent article (encore un...) |2011-10-19 11:44:57
Bravo pour cet article qui remet les pendules à l'heure et qui reflète bien ce dont je suis convaincu depuis longtemps.
Amitiés Volker

Merci ++++ à Monsieur MOLL
Clodd

Oui, il est souvent nécessaire d'enfoncer des portes déjà ouvertes depuis longtemps, tellement les idées reçues ont la peau dure

certes... mais ça :

clodd a écrit :
Qui Donc traiterai aujourd'hui des raw avec un ordi - logiciel d'il y a 4-6 ans !

vraiment ? on fait un sondage pour rire ?

Logiciel sans doute pas, vu les mises à jours (sauf camera raw qui reste figé quand adobe décide d'essayer de faire payer (cher) une nouvelle màj de toshop, mais un seul de mes ordi a moins de 4 ans, et ce n'est pas sur lui que je traite le plus habituellement mes raws!

@ clodd: il fut être un peu précis, pour qu'on ne te comprenne pas mal. (en plus, je ne sais si beaucoup parlent de "catastophe"!)

Patrick dénonce la vraie fausse idée bien trop ancrée, et catastrophique pour les compte en banqu de ceux qui y croient, que je dénonce aussi régulièrement sur le forum, qui se résume dans l'expression "tel objectif ne passe plus sur tel capteur qui a maintenant trop de pixels". Tout objectif, même un cul de bouteille, gagne à être devant un cateur plus pixellisé, même si le gain evient rapidement infime et imperceptible.
Bref tout obj. qui satisfait son propriétaire pour son usage (taille des tirages notamment) sur son ancien boitier reste tout aussi performant sur le nouveau plus pixellisé.

Par contre l'article de Patrick est correctement nuancé (il utilise lui-même le erme) devant les autres aspects: par ex. plus de pixels = photosites plus petits, donc inévitablement plus de bruit natif (que des logiciels peuvent ensuite essayer de diminuer, mais pas sans contrepartie). Pa&r contre plus de pixels semble améliorer la dynamique. Etc...

Bref à chacun de faire le tri selon ses exigences et besoins

je reviens sur la diffraction.

est ce vraiment un problème ?

imaginons que le piqué diminue après f8 pour cause de diffraction sur un 24 Mpix...

le piqué augmentant en général, on peut très bien avoir un piqué à f11 plus élevé que f11 à 12 Mpix...

(chose qui peut être montré sur les valeurs de piqué mesurée par photozone il me semble).

En fait, et comme le souligne Clodd, le véritable inconvénient est l'augmentation du temps de traitement des fichiers. Les configs PC anciennes, même avec des softs récents, vont peiner. Et c'est chiant pour l'opérateur, surtout s'il n'a pas besoin d'images aussi "grandes" pour les destinations finales.

Merci à ceux qui se préoccupe de mes épaules.
il est vrai qu'enfoncer des portes déjà ouvertes me fait bien moins mal
merci à volker et jr56.
je ne parle pas tant du temps de traitement que de la limitation inhérente au temps qui passe sur le niveau de l'ordinateur interne de traitement , alors que la partie capteur a encore de très beau jours.

A titre personnel j'ai expérimenté les 2, avec des capteurs de génération semblable en 24x36: 24MP sur Alpha 900 et 12MP sur D3, avec des optiques dans les 2 cas dont on dira qu'elles ne sont pas le facteur limitant
Au final... bien malin sera celui qui sait mettre l'une ou l'autre des stratégies capteur (12 vs 24) de côté sans regret.
Les 12MP du D3 sont super propres et permettent de tirer en grand sans soucis en toutes conditions, les 24MP de l'A900 apportent un peu plus de détail par bonnes conditions de prise de vue, sont équivalent en conditions "tout venant" et se montrent plus à la peine en basse lumière (ce fameux "low light ISO" pour reprendre le vocabulaire DXOMark).
Toujours en regardant à taille de tirage équivalent, évidemment.

Finalement entre peu de pixel avec une image tellement propre qu'on peut un peu interpoler pour tirer plus grand sans que ça se voit qu'on a un peu "triché", ou bien beaucoup de pixels avec les avantages décrits par Patrick, il y a aussi la voie médiane que s'apprête à expérimenter Canon avec le 1DX : beaucoup de pixels, mais pas trop quand même. On verra ce que ça donne, moi ça me semble diablement séduisant (enfin, à part le prix annoncé de la bestiole en question).

En tout cas, pour tirer un 60x40 à 200dpi il faut 18MP, et il faut 28MP pour cette même taille de tirage à 250dpi. Visuellement est-ce que ça vaut le coup de se tartiner 10MP de plus pour gratter qq dpi ? pas forcément tant que ça pour les tirages raisonnables (ie. jusqu'au A2 j'ai assez envie de dire qu'on s'en fout d'avoir 12 ou 16 ou 20 MP, par contre le besoin de 24MP+ pour du 100x150 devient alors indéniable, car on ne fera pas non plus de miracles avec 6MP aussi "propres" soient-ils).
En tout cas j'ai bien l'impression que finalement comme le rappelle très justement l'article les notions de dynamique, de cadence, de plage ISO (un vrai 50 ISO on n'en parle pas si souvent et pourtant il y a des clients derrière), de filtre passe-bas, et d’interaction optique/capteur sont davantage des moteurs tirant le nombre de pixels que la taille de tirage in fine, non ? (sauf très grand tirage là encore).

Oui je suis d'accord avec toi, les 24MP c'est la condition nécessaire pour livrer des 100x150 mais si on s'arrête au 50x75 ce n'est pas indispensable d'avoir un capteur hyper pixellisé, c'est un format que j'assurais sans souci avec l'Alpha 100...