Page 1 sur 4
Un test très intéressant entre D300, A700, A100 et D7D
Publié : Mar 06 Nov 2007 16:54
par ear_78
Publié : Mar 06 Nov 2007 17:01
par EGr
et comme il a nettoyé ses cookies, il en parle aussi là :
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=25509996
Le test est interessant, mais il reconnait tout de même s'être planté sur l'espace colorimétrique affecté à l'alpha700. De plus, il a laissé les boitiers exposer eux-mêmes. Du coup, le D300 est exposé plus clair que l'alpha700, ce qui n'avantage pas ce dernier niveau bruit.
Publié : Mar 06 Nov 2007 21:46
par mero
Super ce test.
Par contre, c'est tout enregistré en jpeg. J'aimerai savoir si le 14 bits du Nikon apporte réellement quelque chose aux 12 du a700...
Publié : Mar 06 Nov 2007 22:25
par red71
Ben 2 bits, c'est malin.
Publié : Mer 07 Nov 2007 05:52
par AlphaDream
Oué bof... On secoue un arbre et y'en a 10 qui tombent, des tests de jpegs comme ça...
Moi j'attends de voir un vrai bon test en raw qui mesure vraiment (et éventuellement compare) le potentiel de ces boîtiers.
Sinon ben oué, Nikon produit de meilleurs jpegs directs. Bravo. Mais perso, je m'en tape... C'est comme si on m'annonçait que Peugeot fait les meilleures mobylettes alors que je cherche une bagnole...
Publié : Mer 07 Nov 2007 07:55
par Junameshe
Peugeot fait aussi de très bonne bagnole
Sinon, entièrement d'accord avec toi.
Publié : Mer 07 Nov 2007 10:51
par EGr
Kilpatrick a posté son billet sur ce comparo :
http://photoclubalpha.com/2007/11/06/do ... iso-12800/
Pas sur de tout bien comprendre, mais...
CI calcule que les isos affichés par l'alpha700 sont un peu optimistes... Mais, si j'ai bien compris Kilpatrick, il semble que la cellule de mesure du D300 expose un IL de plus que celle de l'alpha700, lequel est strictement aligné sur la mesure de lumière incident d'un Minolta flashmètre IV . Résultat, à expo constante, il faut comparer les 3200isos de l'alpha700 aux... 6400isos du D300...
Je trouvais pour ma part que ces images comparées de ces 2 boitiers montrait un avantage bien faible du Nikon sur l'α... ben... nan, je ne concluerais pas... pas assez compétent pour être sur de ne pas sortir une énormité... mais bon... non ?
Publié : Mer 07 Nov 2007 11:04
par ear_78
Ton test en RAW, il faut le meme dematriceur et pour le moment LR ou ACR ne sont pas ce qui ce fait de mieux pour traiter des .arw et des .nef...
Moi je le trouve plutot riche d'enseignement, tu devrais le regarder a nouveau de plus pres... notamment les images a 6400 ISO entre le d300 et l'alpha700...
Publié : Mer 07 Nov 2007 11:09
par Snoopy
EGr a écrit :Kilpatrick a posté son billet sur ce comparo :
http://photoclubalpha.com/2007/11/06/do ... iso-12800/Pas sur de tout bien comprendre, mais...
CI calcule que les isos affichés par l'alpha700 sont un peu optimistes... Mais, si j'ai bien compris Kilpatrick, il semble que la cellule de mesure du D300 expose un IL de plus que celle de l'alpha700, lequel est strictement aligné sur la mesure de lumière incident d'un Minolta flashmètre IV . Résultat, à expo constante, il faut comparer les 3200isos de l'alpha700 aux... 6400isos du D300...
Je trouvais pour ma part que ces images comparées de ces 2 boitiers montrait un avantage bien faible du Nikon sur l'α... ben... nan, je ne concluerais pas... pas assez compétent pour être sur de ne pas sortir une énormité... mais bon... non ?
Zut grilled !
Bon je mets quand même ce que j'avais écrit
Le fil sur DPReview s'est enflammé mais il semble que l'alpha 700 ait sous exposé, ce qui le désavantage au niveau bruit mais l'avantage au niveau détail en BL.
Ledit David est prêt à refaire des tests car il s'est rendu compte que cela a faussé le jugement.
D'ailleurs, voici un autre article du même auteur :
http://photoclubalpha.com/2007/11/06/do ... iso-12800/
On y apprend qu'avec une cellule minolta, le 700 expose correctement mais le D300 prendrais en réalité à 3200 au lieu de 6400 isos !
Publié : Mer 07 Nov 2007 11:09
par EGr
+1 avec ear_78.
Je complète mon poste précédent. L'explication serait la balance Tungstène choisie :
To balance for Tungsten by cutting the red channel, an exposure increase of around one stop is needed. You can only do this if the camera is using a true 14-bit conversion, and the Nikon D300 is. With 8, 10 or 12 bit conversions there is not enough headroom to give a stop more exposure without risking burned out highlights. So such cameras must always boost the blue channel and keep the exposure unchanged. This results in the classic shadow noise look you often see in tungsten room lighting when an attempt is made to remove the colour cast. It?s also why such cameras only go half way to correcting the cast!
Is Nikon doing something radical to eliminate noise by increasing exposure when Tungsten balance is set, then using red channel cut instead of blue channel boost? The digital equivalent of fitting an 80B conversion filter?
Ce serait un choix Nikon différent du choix Sony... sauf qu'au final, et malgré ce +1IL, je ne vois pas une grande différence dans la maîtrise du bruit au profit du 14bits, si ?
Publié : Mer 07 Nov 2007 11:18
par ear_78
Si c'est en JPEG, ton 14 bits il n'est pas utilise...
Publié : Mer 07 Nov 2007 11:26
par EGr
ben... Killpatrick a travaillé en raw+jpeg au shoot et ne dit pas quel fichier ni quel dématriceur il a utilisé... mais comme en raw+jpeg, l'alpha700 ne délivre que du jpeg fine, je pense qu'il a travaillé en raw.
Elément supplémentaire : la manip supposée de Nikon en balance tungstène suppose, selon Killpatrick toujours, du 14bits... donc raw once again...
édit... pas eu à chercher longtemps, premier post de Killpatrick sur le fi DPR :
These are all original in-camera JPEGs
.
Donc, son développement visant à expliquer l'écart d'1IL entre les 2 boitiers par une gestion de la BdB Tungstène différente tombe à l'eau ?
Publié : Mer 07 Nov 2007 14:59
par AlphaDream
J'ai pas dit qu'il n'était pas intéressant, juste que c'est juste un de plus sur les jpegs directs. Ce qui hélas n'apprends rien sur le potentiel des boîtiers. Parce que si on ne peut pas faire de comparo pour cause de dématriceurs pas au point sur LR/ACR, pourquoi en faire sur la base des DSP ? Sachant qu'en plus Nikon (et même Canon) ont encore une petite longueur d'avance sur ce point..
Publié : Mer 07 Nov 2007 15:07
par ear_78
Oui et non... Quand tu regardes les details dans les BL a 6400 ISO... Quand il aura refait le tests avec des conditions plus rigoureuses, il va y avoir encore des photimiens qui vont cracher sur Sony...
Publié : Mer 07 Nov 2007 15:14
par AlphaDream
Ben c'est justement à 6400 ISO que le raw me paraît indispensable. Va savoir la boucherie que le BionZ a fait subir au raw de l'Alpha 700. Je suis certain qu'un raw bien développé (avec NR boîtier à faible) peut faire bien mieux. Vais essayer de développer en parallèle un raw + Jpeg pour évaluer les différences de rendu et de qualité des détails à l'arrivée.
Publié : Mer 07 Nov 2007 15:20
par EGr
Alpha... tu ne serais pas un peu têtu ?... Ne répond pas, je connais la réponse...
Tu as raison sur l'intérêt du raw, MAIS
Regarde les images qu'on te dit ! Le test de Killpatrick, tout pas bon qu'il est selon toi, place à tout le moins l'alpha700 et le D300 dans un mouchoir de poche !... et il me reste un écart d'1IL en expo à bien comprendre... qui pourrait bien déboucher sur un supériorité du Sony de pas loin d'1IL en détail/bruit !