Forum AlphaDxD

bonjour à tous. Je suis sur le point de changer de materiel pour la fin de l'année comme beaucoup d'entre vous. Je travaille avec un 7d et un nikon d2x, en sachant que les deux ont leurs avantages respectifs selon leurs utilisation malgré des niveaux ( expert et pro) qui n'ont rien à voir.
En revanche après hésitations rapides mais efficaces, il me semble qu'a choisir entre le a 700 et le d300 le choix ne peut objectivement que se tourner vers nikon. Du 14 bit, un viseur 100 %, pas de bruit (défaut du d2x), plus solide que la moyenne (les nikon l'ont toujours été) et le live view avec autofocus qui malgré les critiques de beaucoup sur l'inutilité est je pense une bonne chose notamment en architecture où l'on retrouve (un peu) une impression de visée de moyen format.
Peut être que je me trompe et que l'alpha est meilleur que cela, mais sincèrement il me paraît très en desous. Peut être certains pourraient me prouver le contraire par des arguments judicieux car je n'ai pas encore complètement tourné la page sony mais je n'en suis pas loin.
Merci
Benj

http://www.benjaminderoche.dphoto.com
http://www.archimages.dphoto.com

berlingue a écrit :Peut être que je me trompe et que l'alpha est meilleur que cela, mais sincèrement il me paraît très en desous ...

Alors prends le Nikon.

Je pense que les 2 ne jouent pas dans la même cour, le Sony stabilisera cependant toutes tes optiques... Mais ce qui te fera prendre la bonne décision c'est ton parc optique. Vu tes 2 boitiers tu dois avoir de bonnes optiques à mettre devant, donc choisi en fonction des optiques qu'il faudrait que tu bascules dans l'autre monture !

L'A700 est dessous du point de vue des specs, c'est clair, mais très en dessous je ne pense pas. Ce n'est pas ce que renvoeint ceux qui ont eu la chance de tester un modèle de pré-série.
Du point de vue ergonomie, il faudra attendre de les avoir en main pour en juger.
Après tout dépend de ce que tu veux en faire. Si c'est pour utiliser uniquement des zooms et que tu as les moyens de t'acheter des stabilisés (s'ils existent), alors effectivement, il faut que tu prennes le Nikon. Idem pour la photo sportive jusqu'à preuve du contraire.
Si en revanche tu veux faire de la photo qualitative avec des focales fixes, alors le capteur stabilisé du Sony plus le parc optique excellent disponible en Sony/Minolta fait une différence que ne comble pas de mon point de vue les meilleures spec du Nikon. Si par exemple tu veux utiliser l'excellent Nikkor AF 180mm f/2.8 IF-ED (non stabilisé, comme toutes les focales fixes Nikon ou Canon hormis le 105 macro), et bien tu seras contraint de shooter au moins au 1/250s sans pied, ce qui est quand même très limitatif. Et si tu augmentes la sensibilité pour compenser l'absence de stab, adieu le qualitatif, tu vas perdre beaucoup de détails fins, même si la montée en bruit est bien contenue... Idem pour les autres focales fixes.
Donc c'est à toi de voir. Je te conseille quand même t'attendre les tests CI et RP qui sortiront sûrement le mois prochain.

Sur d'autres forums, on se réjouit à l'avance de la dynamique en amélioration sur le D300. CI dans son dernier numéro est assez optimiste.

Bien sûr, on ne saura tout ça que lorsque les vrais tests sortiront ... mais en quoi la dynamique du D300 serait elle supérieur à l'alpha 700 qui dispose du même capteur ???
Est-ce que le fait que le capteur livré à Nikon par Sony soit une version améliorée joue aussi sur la dynamique ???

merci !

jean

"Très en-dessous " me semble extrêmement exagéré. Tout dépend de l'usage que chacun en fait. Le copain qui fait de la photo de sport trouvera le D300 supérieur et moi, vu les photos que je fais, je trouve l'A700 au-dessus. La stabilisation à toutes les focales et le grip très complet sont des arguments de poids pour moi. Concernant le life vue, cela ne m'intéresse pas du tout.

Enfin, l'A700 est moins coûteux !

A chacun son appareil donc !

berlingue, vu le matos que tu as, tu DEVRAIS avoir une meilleure image de nikon

mais au final, toi seul peut cerner tes besoins et donc le boitier adéquat. La différence de prix jouera-t-elle? L'utilisation sera-t-elle qu'un viseur 100% fera la différence?

Si tu viens ici, c'est soit pour nous faire parler, c'est parce que d'une certaine façon tu préfères l'A700

à ta place, je prendrais un D300 (enfin ... comme dit Alpha, faut voir ton parc optique), à la mienne, je prends sans hésiter l'A700

AlphaDream a écrit :L'A700 est dessous du point de vue des specs, c'est clair, mais très en dessous je ne pense pas. Ce n'est pas ce que renvoeint ceux qui ont eu la chance de tester un modèle de pré-série.
Du point de vue ergonomie, il faudra attendre de les avoir en main pour en juger.
Après tout dépend de ce que tu veux en faire. Si c'est pour utiliser uniquement des zooms et que tu as les moyens de t'acheter des stabilisés (s'ils existent), alors effectivement, il faut que tu prennes le Nikon. Idem pour la photo sportive jusqu'à preuve du contraire.
Si en revanche tu veux faire de la photo qualitative avec des focales fixes, alors le capteur stabilisé du Sony plus le parc optique excellent disponible en Sony/Minolta fait une différence que ne comble pas de mon point de vue les meilleures spec du Nikon. Si par exemple tu veux utiliser l'excellent Nikkor AF 180mm f/2.8 IF-ED (non stabilisé, comme toutes les focales fixes Nikon ou Canon hormis le 105 macro), et bien tu seras contraint de shooter au moins au 1/250s sans pied, ce qui est quand même très limitatif. Et si tu augmentes la sensibilité pour compenser l'absence de stab, adieu le qualitatif, tu vas perdre beaucoup de détails fins, même si la montée en bruit est bien contenue... Idem pour les autres focales fixes.
Donc c'est à toi de voir. Je te conseille quand même t'attendre les tests CI et RP qui sortiront sûrement le mois prochain.

Plus qu'entièrement d'accord....

Autant l'écart entre un 7D et un D2x est quand même important, autant, je ne suis pas convaincu que cela soit flagrand entre l'a700 et le D300 le soit vraiment.
Il faut comparer la qualité d'image au final et non pas prendre des conclusions avant même les premiers essais des boitiers du commerce.

La construction des Nikon a toujours été supérieure aux autres grands généralistes, et c'est toujours le cas. Il faut voir si tu as l'utilisé de cette construction ou pas, et est-elle tellement supérieure sur le terrain ?
Ensuite as-tu besoin d'une rafale gigantesque ? D'un af plus rapide d'1/75860ème de sec ?
De ce que j'ai vu, tu fais pas mal de studio quand même...
Le 14 bits, oui, si le capteur en est capable, sinon, je ne suis pas convaincu. Tu peux échantillonner à 32 bits si tu le souhaites, mais si le capteur est incapable de les restituer....

Donc mon conseil est : attend les premiers tests, les premières parutions avant d'être parti d'un coté ou de l'autre.
Et aussi, en fonction de tes optiques, car elles seront bien plus importantes que ton boitier à mon humble avis.

Donc regarde ton parc de lentilles, pose toi la question de la stabilisation (j'ai encore shooté à des vitesses auxquelles j'ai encore du mal à m'y faire et à croire qu'on puisse sortir des images à peu près nettes, ce week-end).

Et si tu en as les moyens, prends les 2, quitte à faire le ménage dans tes optiques.

Mais en terme d'image au final, je pense que ça va être particulièrement difficile de faire la différence entre les 2 boitiers.

Assez d'accord avec tout ce qui précède.

D'abord, il faudrait avoir un vrai essai, y compris sur le terrain (pas que sur les bancs de mesure) et du D300 et de l'alpha700 pour pouvoir dire quelque chose de fondé sur le sujet. Pour l'instant juste des spéc. et des rapides prises en main....

Pour l'alpha700, la stabilisation du capteur dont je profite depuis le D7D me parait un plus dont il est difficile de se passer en usage généraliste quand on y a gouté. Pour le 300, je rêve devant la description du viseur... je regrette de ne pas avoir chez Sony/Minolta celui de mon dynax9 argentique.

Ensuite, tout dépend effectivement des usages, et du parc d'optique dont tu disposes. Choisir une monture unique si tu conserve deux boitiers peut permettre d'élargir la gamme à budget constant (à moins que tu aies deux usages très différents des deux boitiers)

Tout dépend de la qualité de tes optiques. Pour le reste je resterais chez Sony pour de multiples raisons (stabilisation, qualité des couleurs Minolta traitement des couleurs "in camera" qualité des .JPEG (très important pour les pros qui n'ont pas le temps de s'amuser avec le .RAW quand ils doivent envoyer leur photo pour ...hier matin à 9h00)

...puis la différence de prix (300 ? ça fait la moitié du prix d'un A100!) et enfin les R&D chez Sony qui n'ont pas fini de nous surprendre.

merci pour vos réponses. En fait je vois qe je me trompe peut être et je suis toujours en hésitation. Mais l'argument sur la stab boitier (que j'avais oublier car je ne travaille le plus souvent qu'en trépied) est juste et pourrait tout de même me faire rester chez minolta. Quand aux optiques, rien à dire c'est chez minolta qu'elles sont les meilleures pour moi, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai continuer chez eux. Je crois que je vais réfléchir encore et attendre les specs comme l'un d'entre vous m'a conseillé.
Merci de vos réponses, en topus les cas je n'étais pas là pour casser le a 700 et si des gens l'ont ressenti ce n'était pas mon intention.
Pour les jpeg, la réponse est aussi juste, ils sont meilleurs chez minolta que partout ailleurs au niveau chromatique, et c'est utile car je ne travaille qu'en jpeg pour mes contrats d'archi.
Bonne journée à tous.

Benj

berlingue a écrit :je ne travaille qu'en jpeg pour mes contrats d'archi.

Pour quelle raison, si ce n'est pas indiscret ?
L'archi ne requiert a priori pas de "temps réel" comme le journalisme etc. Pourquoi shooter en jpeg si tu as le temps de développer tes raws pour en tirer le meilleur ? On ne recherche pas le résultat le plus qualitatif possible, en archi ?

Si en plus tu disposes d'un parc d'excellents objectifs Minolta, raison de plus pour rester dans cette monture, car tu risque d'y perdre beaucoup beaucoup de plumes dans l'affaire, et ne rien gagner au final, ou si peu.
J'ai été très étonné des bons résultats de l'alpha 100 face au D2x (x fois plus cher) en studio avec de bonnes optiques, et l'écart de prix ne m'a pas fait regretter mon petit Sony, même si je trouve la qualité et la prise en main du Nikon somptueuse.

Pareil pour le jpeg, je suis aussi un peu surpris.
Sony/Minolta a une sérieuse expérience en terme de temp. de couleur, et excelle dans le domaine, mais en raw.... c'est encore mieux....
J'ai fait un post sur le sujet jpeg contre raw en mode auto (pas du tout retravaillé, juste ouverture du raw et enregistrer en jpeg, donc perte de temps presque nulle), et le raw donne des résultats d'un naturel éblouissant.

On te rassure, personne n'a pensé que tu dessendais l'a700. Choisir le Nikon n'est pas une erreur, bien au contraire, mais ce qu'on veut dire, c'est que 1 si tu as un parc d'objos Minolta, c'est dommage de s'en séparer, tu n'auras pas mieux ailleurs, sauf pour les télé peut-être, et y perdre beaucoup de plumes, 2 l'écart réel entre les images issus des 2 appareils risque de ne pas être au niveau que tu images.
Pour dire si je suis ouvert, je ne suis pas certain que l'a700 écrasera le 40D en terme d'image malgré ses 2MP en plus. Ce sera très proche tout ça j'imagine.

Mais Sony a cet ENORME avantage du brevet Minolta sur les capteurs stabilisés, et c'est un gros argument.

Tu travailles avec 2 boitiers, un pro et un expert. Ok. Clairement, Nikon offre aujourd'hui (enfin demain...) un couple de boitiers visiblement conçus pour travailler de concert. Entre les menus harmonisés, les 12Mp de chaque côté, les modules communs... ça respire l'offre jumelée... CI développe d'ailleurs ce mois-ci cet aspect des choses dans ses articles sur les D3/D300 et technologies Nikon.
Côté Sony, rien de tel à ce jour... ça ne tardera peut-être plus, mais à défaut de specs connues, on ignore à quel point l'alpha900 sera complémentaire à l'alpha700. Tu es à cheval sur 2 montures. A toi de voir si tu y gagne. Ce serait moi, il y a belle lurette que j'aurais fait un choix, dans un sens ou dans l'autre.
Je sais que Vianet va me tomber dessus (ne pas être tributaire des décisions d'un constructeur) , mais les avantages d'être mono-monture me semblent supérieurs au risque.
Donc, sans nécessairement comparer alpha700 et D300, je pense que cet aspect des choses doit également être pris en compte dans ton raisonnement. Autrement dit, pour moi, si tu prends l'alpha700, c'est pour remplacer un jour ton D2x par un alpha900. Et réciproquement, si tu prends un D300, c'est pour remplacer un jour ton D2x par un D3... ou son probable futur grand frère en x aussi...

mero a écrit :Pareil pour le jpeg, je suis aussi un peu surpris

c'est toujours comme ça quand des amateurs éclairés et passionnés ou tout simplement amoureux du travail bien fait entendent des "pros" dirent qu'ils travaillent en .JPEG ils sont parfois ébahis.

C'est tout simplement que tout le travail de post-prod n'est jamais payé en photographie... et comme dirait quelqu'un les "pros" n'ont pas le temps de se toucher le pipo à retravailler des .RAW. Ils le font souvent uniquement pour leur portfolio. C'est malheureusement une réalité que chacun comprend immédiatement.

Il ne reste que j'essaie de faire les deux (utiliser du .RAW pour de l'édition) mais ça coûte horriblement cher si tu comptes toutes tes heures.

C'est pour ça que je trouve bien de s'intéresser à ta méthode "auto" si tu peux rappeler le lien, ça peut aider, c'est sûr !

Et c'est sans doute pour ça qu'il y a une certaine incompréhension sur les forum. Je ne doute pas que des amateurs puissent produire de meilleurs résultats que des "pros" dans ces conditions.

Pour le raw, je redonne c qu'ona fait avec le 'chatounet' de Conca (quelle chance d'avoir pu faire ça entre parenthèses) :

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=4007

et le 'tout auto', je retrouve plus mais voilà, le jpeg brut d'une image au hasard : (crop, évidemment) :

et la même en prenant le raw, ouvert sous rawtherapee en mode 'default', et juste save as, donc rien retouché, RT a tout fait tout seul comme un grand :


Connaissant ma fille par coeur, je peux te promettre que le raw est bien plus pret de la réalité que le jpeg de l'appareil en terme de couleurs.
Le reste n'a que peu d'interêt, la map est mauvaise et une partie de l'image cramée du fait du contre-jour.