Forum AlphaDxD

lancée par un photographe collaborant au site The Luminous Landscape suite à des analyses de données précédemment non exploitées par DxO. Elles mettent en évidence quelques points intéressants quant à la perte de lumière dans les capteurs avec des objectifs très lumineux, perte que les fabricants compensent sans le dire en jouant sur les ISO en présence de ces objectifs ->.

c'est proprement déprimant ...

Je vais peut etre dire une connerie compte tenu que j'ai pas tout saisi, mais quand on voit que deux boitiers différents n'exposent pas de la même manière à réglages et situation identique, est ce qu'il y a vraiment de quoi s'indigner ?

pas content pas content pas content !

Ben, je comprends et soutiens...

Et c'est hyper chiant, à chaque boitier, quelle que soit la marque, de devoir repasser un certain temps à s'approprier sa façon d'exposer. C'est un peu plus rapide avec le nex, vu qu'on doit obligatoirement viser en LiveView

Sidérant!

B'jour à tous,

J'aurais peut être une théorie....a confirmer. M'étant panché ces derniers temps sur la lumière monochromatique et la manière de jouer avec les différentes Lamda pour recombiner le RVB pour obtenir un blanc pur...etc, etc, etc...
Je pense tout simplement aux filtres IR ( voire UV ) positionnés devant les capteur CMOS.
Pour faire simple, il existe 3 types de filtres pour tous les types de fréquences:
- Le passe haut, qui va laisser passer tout ce qui est au dessus /-----
- Le passe bas, qui vas couper tout ce qui est au dessus -----\
- Le passe bande, qui ne vas laisser passer qu'une partie du spectre __/-----\__
Tous ces filtres ont aussi une pente de coupure qui peut être plus ou moins raide.
Un traitement (coating) du verre ( ou autres matériaux ) pour faire un filtre à une Lambda X ou Y varie en terme de coût de 1 à 100 et en terme de qualité de 70% de T/R ( Transmit/Reflect ) à 99% de T/R quand on y met le prix. Mais 70%, ca veut quand même dire 30% de perte.

Ma théorie c'est donc, qu'un filtre de qualité moyenne monté sur un super capteur, peut lui faire perdre un sacré pourcentage de luminosité.

Voili, voualou, pour ma reflexion du soir.

A pluche...

C'est ma tournée !

il y a aussi :

ou ça:

Sinon, il y a:

stiller a écrit :Sinon, il y a:

sekonic_401309.jpg

Pourquoi ce photographe si à cheval sur la valeur ISO n'a pas attaqué depuis longtemps déjà les fabricants?
Eh oui, d'après les mesures DXO aucun boitier n'a une valeur iso réelle qui correspond à la valeur réglée...
Donc en fait quoi qu'il fasse il n'a jamais une valeur de sensibilité qui correspond à celle qu'il souhaite...

Je vais peut-être vous choquer mais qu'est-ce que cela peut faire ? Ca fait belle lurette qu'on sait que les boitiers exposent de façon différente, que les ISO sont optimistes ou pessimistes selon les modèles (c'est le cas du Nex d'ailleurs face à ses concurrents hybrises). La mesure qui est donnée, on peut l'interpréter et la corriger...

Breg on va refaire le débat du type : "Pourquoi ne pas enlever le filtre du capteur de l'A700"
Et pourtant elle tourne...

Pour les liseurs en diagonale : le sujet n'est pas le non-respect des ISO mais le fait que les fabricants modifient les ISO quand on utilise les grandes ouvertures pour faire croire qu'on profite bien de cette grande ouverture qu'on a chèrement payé. Or, les rayons périphériques (ceux qui apportent le surplus de lumière par rapport à un objectif moins ouvert ou à un diaph plus fermé) n'arrivent pas au fond du capteur et ce, d'autant plus que la taille des photosites diminue. Non seulement la plus grand ouverture ne permet pas de gagner réellement en vitesse (c'est la montée discrète des ISO qui le permet) mais de plus, ne participerait pas autant qu'ils le devraient, ce qui reste à vérifier, à la plus grande progressivité de la profondeur de champ et à un meilleur bokeh.

Pour résumer si un appareil X a une sensibilité de 100 + X ISO quand on ouvre à f/5.6 (par exemple), le même appareil va se régler à 100 + X + Y tout en continuant à afficher 100 ISO pour compenser le fait que son capteur ne voit pas les rayons périphériques quand on ouvre à f/1.4.

Résumé du résumé : plus tu payes cher un objectif lumineux, plus les fabricants te roulent dans la farine.

Aguares a écrit :Je vais peut etre dire une connerie compte tenu que j'ai pas tout saisi, mais quand on voit que deux boitiers différents n'exposent pas de la même manière à réglages et situation identique, est ce qu'il y a vraiment de quoi s'indigner ?

Oui enfin, si j'ai bien compris, la question, là, n'est pas tant de savoir comment exposer chaque boitier... j'imagine qu'avant, du temps où stiller n'avait pas besoin de lunettes pour lire la mesure de sa sekonic (:-P), on apprenait déjà à s'accoutumer à la mesure de sa cellule, de même qu'on s'habituait par ailleurs à la manière dont les pellicules que l'on utilisait recevaient les photons qu'on leur donnait à manger.

Ici, si j'ai bien compris, on est en train de nous dire que nos chers capteurs numériques ne savent pas manger tous les photons qu'une optique f/1.2 leur donne à manger... ça ne vous gêne pas d'acheter cher et de porter lourd pour pas gagner un iota en temps de pose "réel" ? Perso, couramment, je ne descend pas en-dessous du f/2, et encore à 35mm ou 100mm... car je veux croire que le problème est encore plus grand avec des focales très courtes, non ? Mais quand même !

Bref, sous réserve d'avoir bien compris l'objet du litige, je souscris à cette lettre ouverte.
A quand un capteur souple qui adapte sa concavité à l'ouverture et à la focale utilisée ?
Quoi ? Faudra jeter toutes nos optiques ?... arf... bon...


Edit : croisement avec Bug... j'avais lu en biais, mais en bien.