En fait, on peut tourner le problème dans tous les sens, Oly est plus ou moins dans une impasse au niveau qualité avec son format de capteur.
L'idée de départ est de faire un système compact, mais il est clair que le gain n'est pas vraiment énorme, le problème principal, c'est les objos.
Si l'on fait la comparaison avec un 24x36, il y a à peu près un rapport 2 en taille de capteur donc :
- Il y a aussi un rapport 2 sur les PdC, si l'on veux jouer avec des PdC courtes, il faut des optiques plus ouvertes de deux diaph sur les Oly. La dessus, les olympusiens rétorquent que l'on a pas forcement besoins d'une PdC rikiki, ce qui est en effet vrai, mais ...
- A nombre de pixels identiques, un pixel de 4/3 a une surface 4 fois plus petite et reçoit donc 4 fois moins de lumière qu'un pixel de 24x36. Les rendements et les bruits au niveau pixel étant à peu près les mêmes, on revient au même problème. Il faut faire rentrer 4 fois plus de lumière (2 diaph) dans un Oly pour avoir la même qualité d'image qu'un 24x36.
Donc on se retrouve chez oly avec des zoom qui ouvrent à f/2, très encombrant, du même niveau que les équivalent en f/2.8 24x36 alors même qu'il faudrait plutôt les comparer à des f/4. Si l'on regarde bien la gamme optique Oly, c'est assez effarant, car à part une focale fixe chez Leica (25/1.4 équivalent 50/2.8 ), il n'y a rien qui ouvre à plus de f/4 en équivalent 24x36
Donc sur ce point (qualité d'image), il est clair qu'il ne peuvent pas se battre à techno équivalente avec des capteurs plus grands, et aller se concentrer sur d'autres points qui peuvent faire la différence, vu que la qualité d'image est déjà fort correcte pour la plupart des utilisateurs, est je pense plutôt bien vu.
