Forum AlphaDxD

Sur Alphanum, vous trouverez une prise en main du Sony 70-400 G SSM par notre ami Panito

Va savoir...

Si le tout dernier paragraphe de conclusion a pas été subrepticement ajouté par Alphadream, je me la coupe et je la mange en rémoulade.

Tu peux rassurer madame vince, la reproduction du marseillais en captivité va pouvoir continuer

Un article publié sur Alphanum, c'est un texte initial relu, amendé, corrigé par toute la rédac'. Donc il peut y avoir des petites touches reconnaissables ici ou là, en effet

Merci pour ce splendide travail Panito.
La photo 8, je crois qu'il y a erreur sur la vitesse de shoot!

honeybadger a écrit :arf, je sais que je suis un indécrottable chieur (si, si ) mais le blanc neige pour se faire une idée du bokeh

Ben oué mais c'est comme ça : au ski y'a du blanc.
Ceci étant, il y a quand même un bon tiers des photos avec des arrière-plan qui donnent une bonne idée de la douceur du bokeh. Pas d'effet Nisen avec ce zoom visiblement...

papyrazzi a écrit :Merci pour ce splendide travail Panito.
La photo 8, je crois qu'il y a erreur sur la vitesse de shoot!

Heu... non, je ne crois pas. Si c'est le gros plan sur le gars, c'est bien au 1/4000s que ça a été shooté, je viens de le vérifier sur l'originale...

AlphaDream a écrit :Tu peux rassurer madame vince, la reproduction du marseillais en captivité va pouvoir continuer

Et d'ailleurs elle continue

Et comme disait Pagnol (breton), buvons à ma perspicacité

article interessant
j'adore cette phrase

Le pare-soleil est en plastique gris, avec un intérieur feutré. Il fait et fera débat car il apparaît comme un élément bien cheap pour une optique bénéficiant d'une telle construction. En réalité, quand l'objectif est en développement maximal, on se félicite que le pare-soleil ne soit pas en métal car alors il déséquilibrerait l'optique vers l'avant. C'est sans doute une des raisons pour laquelle Sony a fait ce choix.

elle sent bon la mauvaise fois et m'amène à une remarque : gardez votre esprit critique et ne tombez pas dans le politiquement correct , meme si Alphanum est le seul site Sony français

il peut en terme de qualité avantageusement se substituer au 70-200/4

J'attends avec un réel intérêt la démonstration de l'avantage.



y'a pas d'icône mouchoir ? Il faut que j'essuie mes yeux

Bug Killer a écrit :il peut en terme de qualité avantageusement se substituer au 70-200/4

Effectivement c'est completement...
Un objo 70-200 f/4 normalement :
1/ Ceux qui n'ont pas besoin du f/2.8
2/ Coute nettement moins cher qu'un 70-200 f/2.8 (là c'est pas vraiment le cas )
3/ Avoir un objo nettement moins gros et lourd qu'un 70-200 f/2.8 ( et là c'est pas du tout le cas, il est même encore plus... )

Bref cette phrase c'est du grand n'importe quoi !!

GONico a écrit :

Le pare-soleil est en plastique gris, avec un intérieur feutré. Il fait et fera débat car il apparaît comme un élément bien cheap pour une optique bénéficiant d'une telle construction. En réalité, quand l'objectif est en développement maximal, on se félicite que le pare-soleil ne soit pas en métal car alors il déséquilibrerait l'optique vers l'avant. C'est sans doute une des raisons pour laquelle Sony a fait ce choix.

elle sent bon la mauvaise fois et m'amène à une remarque : gardez votre esprit critique et ne tombez pas dans le politiquement correct , meme si Alphanum est le seul site Sony français

Ben moi, personnellement, je préfère largement un pare-soleil en plastique qu'un pare-soleil en métal bien lourd qui ferait piquer du nez la prise en main.
Je pense que tout le monde est d'accord pour affirmer que la prise en main d'un Minolta 300/4 est bien plus agréable que celle d'un Minolta 300/2.8.

eh eh, je ne saisi pas ton comparo 300 f4 et f2,8
Un pare soleil metal n'est pas forcement beaucoup plus lourd qu'un plastic, et est de toute façon negligeable par rapport aux 1,5 kg du bousin

Merci pour cet article fort intéressant ! Reste plus qu'à épargner pour se procurer l'engin !

Le dernier paragraphe a été viré puisqu'il provoque l'hilarité générale

Pourtant je persiste à penser que le 70-400 G peut être un très bon 2 en 1 : les longues focales évidemment car c'est la première destination de ce genre de zooms, et des courtes focales excellentes. Quand on part en ballade, ça évite de prendre deux objos dédiés, donc ça peut être un gain d'encombrement.

Maintenant Ced a l'air de savoir pour tout le monde pour quelle raison on peut vouloir un 70-200/4. Il a énuméré des raisons possible, mais il a oublié l'encombrement global dans le sac. Je veux bien que ça fasse rigoler, mais moi c'est cette histoire de "gros et lourd" qui me fait marrer : vous devriez vous acheter un compact si vous préférez le poids à la qualité

GONico a écrit :article interessant
j'adore cette phrase

Le pare-soleil est en plastique gris, avec un intérieur feutré. Il fait et fera débat car il apparaît comme un élément bien cheap pour une optique bénéficiant d'une telle construction. En réalité, quand l'objectif est en développement maximal, on se félicite que le pare-soleil ne soit pas en métal car alors il déséquilibrerait l'optique vers l'avant. C'est sans doute une des raisons pour laquelle Sony a fait ce choix.

elle sent bon la mauvaise fois et m'amène à une remarque : gardez votre esprit critique et ne tombez pas dans le politiquement correct , meme si Alphanum est le seul site Sony français

Je crois que tu te trompes, GONico : si le pare-soleil était en métal comme sur les grands-blancs ou les fixes Zeiss, vu sa taille, tu aurais facile 400 ou 500g de plus tout au bout de l'objo. Si tu te souviens de ton théorème du Moment en physique, tu comprendras aisément pour quelle raison ce n'est pas imaginable quand l'optique est développée au maximum à 400mm.

On ne peut pas d'un coté se marrer sur la question de l'encombrement et de l'autre gloser sur le pare-soleil en plastique. Faut être cohérents, les gars