Forum AlphaDxD

ça se passe là. Si un sachant pouvait traduire les grandes lignes de ce qu'il reste des 5000€ d'écarts sur les fichiers raws...

Le D3x est mieux... mais plus cher.

Et en plus il est en 14bits .
Je voudrais bien connaitre la taille des RAW.

Et si tu ne regardes que le SNR 18%, le D7D fait presque mieux que le D3x.

il est mimi de vouloir me rassurer...

Bug Killer a écrit :Le D3x est mieux... mais plus cher.

ah ouais, quand même... mais ça, ce sont les grandes lignes TGV... tu nous fais les grandes lignes corail maintenant ? Je te demanderais les lignes RER plus tard...

Vous avez vu les écarts entre les sensibililités mesurées et celles annoncées ?
Et les écarts entre les écarts...

5D MkII à 1600 ISO: 1093 ISO mesurés (c'est plutôt du 800++, non ?)
A900 à 1600 ISO: 1264 ISO mesurés

Il y a déjà tellement de paramètres qui font qu'il est très difficile de comparer des appareils, mais si même la sensibilité (que je croyais naïvement quelque chose de plutôt stable) se met à différer dans de telles proportions, les comparaisons ne vont pas être plus faciles...

Tant que les boîtiers 24x36 coûteront plus de 1.200€ je me sentirai autant concerné par un comparatif entre un a900 et un D3x que par un comparatif entre une Lamborghini et une Aston Martin alors que je roule en Fiat Brava.

Oui, je sais Bug...
@philm : ce n'est pas moi qui ai inclus ce camescope de 5DII parmi le test...
Mais si tu vas par là, il y a un truc qui me choque encore plus sur ce graphe : le D3x offre une position 50iso... soit... j'aimerais bien l'avoir sur un Sony, cette position 50iso, surtout quand je lis que les 100iso de l'alpha900 sont mesurés à 119isos...
... Sauf que le 100iso D3x est mesuré 78iso... Et que le 50iso D3x est aussi mesuré 78iso...
Si c'est exact, c'est super comme gain !

Ah les fourbes : 50iso = 100iso chez les jaunes !

Sinon, en ce qui concerne Canon et Sony, Mero avait mis en évidence les écarts en constatant qu'à paramètres égaux (couple diph/vitesse et ISO), l'expo n'était pas la même entre les deux marques !

je me suis fais la meme reflexion pour le 50 et 100 iso
c est sans doute pour cela que le 50 iso n'est pas dans la mesure signal bruit.
Le 50 iso serai une invention purement commerciale? (c est une question pas un troll)

Oui, il y a un écart de traitement entre chaque marque. Ce qui fait que, selon qu'on veuille avoir des BL ou des HL, pour un même réglage d'iso, on devra soit sur-exposer, soit sous-exposer en fonction des boitiers.
Canon doit jouer sur le traitement des signaux, en "coupant" par le bas, ce qui lui permet de rester le maitre des hauts iso.

La position ISO 50 n'est finalement qu'un simple bidouillage de jpeg, le raw étant donc identique à l'iso 100 (on joue donc sur la plage dynamique du RAW.

Par contre, je suis surpris que Nikon tire 1 IL de plus sur la dynamique par rapport à l'a900...
J'aimerais bien l'essayer le D3x, car je suis perplexe sur les mesures Dxo concernant ce sujet précis.

mero a écrit :La position ISO 50 n'est finalement qu'un simple bidouillage de jpeg, le raw étant donc identique à l'iso 100 (on joue donc sur la plage dynamique du RAW.

Mais bien sur ! La voilà l'explication !

Merci mero... précision pour M'sieur Sony... c'est un vrai 50iso que je veux... dans le raw... et même, si tu veux me mettre un 25iso à la place, on s'ra pas fâché.
Et comme ça, ton 100iso, tu peux le laisser à 119... et tout le monde est content...

mero a écrit :Par contre, je suis surpris que Nikon tire 1 IL de plus sur la dynamique par rapport à l'a900...

les 14bits peut-être ?
ok, ch'uis sorti...

mero a écrit :La position ISO 50 n'est finalement qu'un simple bidouillage de jpeg, le raw étant donc identique à l'iso 100 (on joue donc sur la plage dynamique du RAW.

Oui le 50iso ne sert strictement à rien, je ne comprend même pas que l'on propose un truc de ce genre sur un boîtier de cette classe. Ils croient que le photographe qui va utiliser ce boîtier ne va pas se rendre compte qu'il y a le même couple ouverture/vitesse à 50 et à 100iso

mero a écrit :Par contre, je suis surpris que Nikon tire 1 IL de plus sur la dynamique par rapport à l'a900...
J'aimerais bien l'essayer le D3x, car je suis perplexe sur les mesures Dxo concernant ce sujet précis.

La dynamique ça va encore, le 5DMkII ferait encore mieux si Canon savait vraiment convertir sous 14 bits
D'ailleurs, la courbe de dynamique est une droite, comme sur le A900, il ont juste amélioré le bruit de lecture tout en faisant une vraie conversion 14 bits (est ce que Sony leur a monté des 14 bits dans le capteur ?)
Par contre je suis très étonné par le rapport S/B du gris 18%. Cette mesure est principalement le reflet du bruit photonique et est donc lié à la capacité du pixel et donc sa taille (c'est pour ça que les D7D et D5D avec leurs gros pixels font aussi bien). La différence D3x-A900 sur cette mesure est une des seule exception ... traitement soft ?

Marrant mais sur dxo mark il y a le D7D, mais pas l'A700...

vroum a écrit :Marrant mais sur dxo mark il y a le D7D, mais pas l'A700...

Sur imaging resource le test n'a jamais été fini non plus.
Il faut dire que le mec a commencé son test et a mettre des samples.
La les possesseur d'A700 lui ont dit : "mais non il ne faut pas regarder les jpg fine, ils sont tout pourris, il faut uniquement les x-fine" et après "non, en fait il faut prendre les raw, les jpg sont tout pourris" et puis "il faut changer le firmware, le premier est tout pourri, il fait de la moquette" ... "hey mec, la V4 vient de sortir, trop de la balle, tu teste ?".
Bref, le testeur en a eu marre, il y a les samples, mais pas de texte.