Forum AlphaDxD

Je viens d'acheter le dernier C.I qui fait un test appareils à capteurs 24x36 Canon/Nikon/Sony et un test sur les objectifs...
Conclusions du mensuel:
Le CZ 24-70 mm passe très bien sur l'Alpha 700 mais, une fois monté sur l'Alpha 900... il devient le moins bon des 24-70 mm de grande marque et aussi, le plus cher .
Bref, ils ne sont guère enthousiastes. Distortion abominable, abérration chromatique très importante en grand-angle...

Je me pose deux questions:

1°) C.I précise que l'objectif a spécialement été concu pour le grand capteur de l'Alpha 900... Ah bon! Bizarre, l'Alpha 700 et le 24-70 sont sortis il y a plus d'un an et l'Alpha 900 vient à peine de sortir... L'Alpha 900 était donc dans les cartons?
2°) les problèmes viennent-il du fait que Sony sous-traite ses objectifs? Du coup, ils fabriqueraient des capteurs qui ne seraient pas en parfaite adéquation avec leurs boîtiers... alors que Canikon gèrent leurs objos et obtiennent de bien meilleurs résultats???

Minolta avait pour habitude de ne pas sous-traiter ses objos haut de gamme. Ce n'est que vers la fin (Konica-Minolta) que l'entité a sous-traité, passant par Tamron.

Bon... je me pose la question. Z'avez une idée?

J'ai reagis comme toi LE BISON , et cette revue m'énerve car il font comme dans le temps avec MINOLTA , la marque SONY ne leur plait pas ont dirait qu il y à juste Nikon et Canon qui est au top .
Un jour ou l 'autre tout photographe autre que nous autres de ce forum aura un SONY chez lui .
VIVE SONY qui un jour en mettra plein la vue .

Meb a écrit :

fahrenheit a écrit :Je rejoins mimi73: CI a toujours été anti-Minolta, maintenant ils sont anti-Sony. C'est tout.
Ca fait 3 ans que je n'achète plus ce mag, et visiblement ca va durer...

Ils feraient mieux de parler photo et laisser les pros parler matériel ....

, sans compter sur le fait qu'il tirent des conclusions très acerbes!!!
Des tests oui, des jugements en forme de condamnation, non!
Tiens, je reviens de chez mon fournisseur officiel. Il a reçu un traceur Epson 9900 Pro! Il a réalisé des tirages A2 à partir de fichiers d'Olympus E-530 (10 MPix). Résultats . C'est hyper bon. Alors même que les magazines ont tendance à descendre Olympus.

Conclusion perso: tout le matos est bon, très bon, excellent et, regarder des tirages à la loupe... personne ne le fait, à part ceux qui veulent enc... les mouches. Tiens, je me suis modéré! Il y a quelques temps, je n'aurai pas mis les trois petits points! Je me rouille.
Bref, même le patron de Camara me l'a dit, aujourd'hui, tout est vraiment très, très, très bon. Après, si on prend un microscope...

Ils ont osé mettre le 24-70/2.8 L Canon devant le Zeiss ?? !!
Le Nikon oui il est meilleur (et pratiquement au même prix), mais le Canon non.

Lorsque l'on compare les "fiches test" entre Sony et canicon la différence sur le papier est guère si flagrante pour le 24-70. Toujours pour les 24-70 sony et nikon, les graphes des résultats ont des présentation différentes, pour l'aberration chromatique par exemple, super pour la comparaison. De plus une nouvelle fois on se rends compte que la personne qui rédige l'article connait mal son sujet car pour le 16-80 & 16-105 elle regrette l'absence de motorisation ... SDM

Ce qui est étonnant c'est que Sony présente généralement l'a900 avec le CZ 24-70, l'ensemble étant une tuerie d'après l'aveu même de Philippe (lors du salon photo de Nantes). Donc si vraiment le CZ 24-70 était mauvais avec l'a900 je ne vois vraiment l'intérêt de les présenter ensemble ...

De plus sauf erreur de ma part tout ceux ici qui ont un a900 avec un CZ 24-70 ne se plaignent pas de ce couple

qui a lu ce test?
moi pas....encore
Je me pose une question:
Les boitiers/derawtiseur testés disposent d'une correction automatique des AC et des distorsions?

Perso je suis abonné

les tests objos m'ont très fortement surpris
1 - le CZ 24-70 serait bon mais sans plus sur le A900 alors qu'il est excellent sur le A700 (plus dense en photosite).Qui plus est j'imagine mal le CZ moins bon que le deja excellent Minolta 28-70 G

2 - le zoom du kit 18-70 serait bien moins performant que les concurents ... Je le croyais plutot dans la bonne moitiée (sans que ce soit une tuerie, de toute façon, les kits)

Enfin on ne parle meme pas de la comparaison des FF ou le A900 arrive bon dernier (y a deja eu un topic là dessus)

sinon, j'ai bien aimé l'article sur les écureuils

donc je prends leurs propos avec des pincettes sur le matos. Pour faire une bonne photo, je pense que leurs conseil sont bons ....

sur ce bonne soirée

Sur photozone, le Zeiss est bien meilleur que le Nikon.... Vous voulez dire que leurs tests sont mauvais ?
En plus, ils avouent que l'a700 n'est pas suffisant pour trouver la limite au centre..... En gros, les barre-graphes sont pessimistes... je vous laisse imaginer.

Non fahrenheit tu fais erreur... C'est godreau qui a raison.

Comme ils testent avec des JPEG directs, les résultats par exemple du 24-70 Nikon bénéficient des fonctions de correction automatique du vignettage et des AC... Sony devrait réfléchir à implémenter ce type de traitement dans le prochain FF et le prochain APS-C expert, Nikon et Canon le font désormais...

je comprends toujours pas le but de se limiter uniquement au jpeg

ba oui ils disent qu'il faut faire du raw pour tout un tat de bonnes raisons et quand ils testent ils font du jpeg direct

y'aurait pas comme un problème de soucis dans leur discour ?

Mais non... Contrairement au post sur chassimages à propos de l'article sur les labos en ligne, la majorité des lecteurs de CI ne sont pas des amateurs avertis. Donc 90% des lecteurs qui achèteront un apn suite à un test dans CI l'utiliseront en JPEG direct.

Faire les comparatifs en RAW posent trois problèmes aux rédactions :

- Lorsqu'ils recoivent les boitiers, les seuls dématriceurs disponibles sont généralement ceux du constructeurs, il faut toujours attendre une mise à jour pour utiliser ACR, LR, Capture One, Bibble, etc.
- Et puis certaines marques râleraient (sauf Sony ) de voir leurs fichiers bruts passer dans LR alors que NC ou DPP ils seraient mieux traités...
- Ensuite quelle valeur apporter à un "comparatif" si tel dématriceur généraliste s'en sort mieux ou moins bien sur tel fichier propriétaire ?

Il y a une quatrième raison mais qui est moins avouable et plus polémique... Comparer les apn à partir des fichiers RAW lisseraient les différences... Résultat, moins de 'winners' et donc moins de lecteurs...

ear, c'est un travail de fourmis mais ils pourraient au moins dématricer une image type avec le soft proprio et menre l'analyse sur le jpeg resultant

ca mettrait en avant la qualité des Jpegs du boitier (si peu de différence) mais ca donnerai le réel potentiel d'un boitier

Il y a un passage intrigant dans cet article. Ils indiquent que le 24-70 Zeiss n'a pas du tout la même formule que les Canikon équivalent mais une formule qui le rapproche du 24-105L.

vince a écrit :Il y a un passage intrigant dans cet article. Ils indiquent que le 24-70 Zeiss n'a pas du tout la même formule que les Canikon équivalent mais une formule qui le rapproche du 24-105L.

Exact! Parleraient-ils en langage codé? Bizarre en tout cas.

bonjour,

euh ... j'ai fait le choix de ne pas dépenser 4,90 euros (j'attends les soldes de ce collector ),
ce mot pour vous dire que ce n'était pas la peine quand même de saboter leur forum en tout cas du beau boulot, pas moyen de se connecter (j'espère que ce n'est pas dû à un évènement grave, j'aime pas déconner comme ça dans ces cas là)

je ne connaitrai pas le troll du w-e à cause de vous

cela dit rira bien qui rira le dernier, après tout ils n'ont pas toujours tort, imaginez que sony corrige tous les défauts de firmware et dérawtisateurs signalés ici et ailleurs, c'est qui les 2 grands qui ne vont tarder à avoir l'air malin, sachons être modeste pour l'instant, sony leur rentrera dans le lard quand il se sera amélioré sur la partie informatique,

euh au fait, bientôt bonne année