Merci JMS d'avoir fait ce que j'ai dans ma todo-liste depuis des semaines, et que les circonstances ne m'ont pas permis de réaliser
C'est un article vraiment très intéressant. J'en retiens en particulier les éléments suivants :
1) IDC, qui était le meilleur moteur de dématriçage en version 2 pour les raws des boîtiers précédents, semble perdre ce statut avec l'Alpha 900 (à vérifier si LR, ACR ou C1pro produisent également des meilleurs résultats avec les autres boîtiers).
2) Moyennant la combinaison de traitements que JMS a baptisée C1++, il est possible d'avoir un résultat parfaitement exploitable à 3200 ISO, y compris en grand format, avec beaucoup de détails, et le 6400 ISO devient plus que regardable.
3) Avec des traitements rapides comme un développement simple avec LR 2.1 (ou ACR 4.6 ou 5.1), le résultat à 3200 ISO est très bon, même s'il n'atteint pas le niveau de la méthode "lourde" C1++.
Une remarque formelle pour JMS, s'il nous lit : il serait précieux qu'à chaque fois que tu parles d'un développement, tu indiques précisément les paramètres utilisés. Même la notion de "par défaut" est trop vague. Si je ne m'abuse, et par exemple, le développement par défaut d'IDC3 comporte certains traitements comme une réduction de bruit "auto", qu'à mon sens il aurait mieux valu mettre à zéro car elle est tout sauf légère. Peut-être le résultat aurait-il alors été meilleur pour le soft Sony. De la même manière, le développement "par défaut" de LR ou ACR comportent un léger débruitage chromatique et une petite accentuation. Peut-être C1 pro a-t-il des curseurs à zéro par défaut, ce qui lui donnerait un petit avantage en terme de conservation des détails au dématriçage.
Si tu peux donner quelques précisions sur ces points, ici ou directement dans ton texte, ce serait vraiment bien.
En passant, il n'est pas inutile de rappeler qu'il y a quantités de façons de dématricer un fichier raw. Qu'il soit brut n'indique pas qu'il ne peut produire qu'une seule image résultante, et c'est pour cela qu'on parle d'interprétation. La matrice de Bayer produit des couches RGB "trouées", et même trouées fortement en rouge et bleu car un seul pixel sur 4 est rempli. Il s'agit donc de reconstituer l'information manquante, et c'est essentiellement là que les différences qualitatives se font entre les divers logiciels de développement. Par ailleurs, certains logiciels appliquent le minimum de lissage possible au dématriçage, laissant plus de latitude à l'utilisateur pour gérer cette opération. D'autres produisent des résultats "curseurs à zéro" déjà bien lissés, ou proposent des "valeurs par défaut" qui contiennent des doses de débruitage et d'accentuation parfois non négligeables. D'où la nécessité d'ête très précis quand on fait des comparaisons inter-logiciels, en pensant aux usages ultérieurs qu'en feront les utilisateurs.
Pour finir, une citation du texte de JMS :
On a beaucoup lu que le SONY A900 "n'était pas si mauvais" parce qu'une fois réduits en A3 ses fichiers présenteraient un grain plus fin, mais l'argument peut être biaisé car si le bruit recouvre et brouille les détails, ces derniers ne reviendront pas par miracle dans un format plus petit.Sur ce point, qui est difficile à expliquer simplement, je ne suis toujours pas pleinement d'accord avec JMS.
Tout dépend de la structure et de la résolution du bruit. S'il est très fin, du niveau du pixel (comme semblent pouvoir le produire certains logiciels), alors le bruit passera sous le tapis dans un passage de la résolution nominale A2 en A3 ou A4. Si le bruit a une résolution supérieure au pixel, comme par exemple les paquets chromatiques que l'on voit avec certains logiciels, alors il aura effectivement abîmé une partie plus importante du spectre, y compris la partie qui correspond aux plus fins détails en A3, voire en A4. C'est aussi pour cette raison que l'étude que nous propose JMS est précieuse : elle permet d'identifier les softs qui produisent un bruit de résolution très fine, et produiront des tirages propres en formats inférieurs quasiment sans traitement additionnel du bruit.
Je pense qu'il faut étendre l'étude de JMS à tous les softs disponibles afin d'évaluer quels sont ceux qui produisent les meilleurs résultats en utilisation simple, et ceux qui sont les meilleurs candidats pour des opérations plus lourdes comme le C1++, qu'il faut évidemment réserver aux quelques photos destinées à être tirées en grand format et/ou être exposées. Pas la peine de sortir l'artillerie lourde pour faire une galerie web en 640px
En tout cas, merci encore JMS pour cette étude très détaillée, qui a en plus le mérite d'amorcer la pompe : on essaiera de systématiser cette étude pour tous les softs et tous les boîtiers (il est en effet très intéressant de voir ce qu'il en est avec l'Alpha 700 en hauts ISO grâce au firmware v4).
.