Forum AlphaDxD

DPR vient de mettre en ligne sa review de l'A 900

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/

Eh bien, eh bien... heureusement que, du fond de sa prison, AlphaDream n'a pas internet et ne peut pas lire les quelques lignes sur la qualité au-dessus de 400ISO.

Review très enthousiaste donc, excepté sur ce point-là.

et de quoi battre en brèche bien des idées reçues :

In conclusion this is, more than anything else at this end of the market, a true photographer's camera...

One thing is clear, however: anyone who thinks a consumer electronics giant can't make a heavyweight photographic tool is seriously misguided.

Presque personne n'en doutait ici , mais c'est bien que DPR le dise aussi franchement.

Concernant la qualité à 400 ISO et plus...
Je suis bien d'accord qu'en imprimant (même un poster de grandes dimensions) la résolution du capteur fait que "la taille du bruit" est inférieure au point d'impression. C'est pour cela qu'il ne sert à rien de comparer des crops 100% du D700 avec l'A900, par exemple.
Maintenant, l'intérêt pour moi de cette résolution est aussi de disposer d'un potentiel de recadrage intéressant (même si je soigne mes cadrages à la base, c'est une flexibilité dont j'aimerais disposer)
Si Le 5DII est meilleur sur le point précis de la qualité des images en haute sensibilité (les previews semblent le confirmer) c'est quand même un atout non négligeable pour disposer d'image recadrée de meilleure qualité (en haute sensibilité)

Pour les iso, faut voir les essais d'ear et d'alpha, mais à priori 1600 iso très bons (tout est relatif).
CI, sur tirage, nous les donne sur la même ligne à 3200, voire mieux pour l'a900 à 1600...
Faudra se méfier peut-être du firmware des a900 de prêt.

J'espère quand même que cette review a été faite avec un boitier plus abouti que celui qui avait donné les samples...

mero a écrit :Pour les iso, faut voir les essais d'ear et d'alpha, mais à priori 1600 iso très bons (tout est relatif).
CI, sur tirage, nous les donne sur la même ligne à 3200, voire mieux pour l'a900 à 1600...
Faudra se méfier peut-être du firmware des a900 de prêt.

Je suis le premier à regretter le fait que l'on examine des photos au pixel près mais si l'on compare les "samples de la preview " sur dpreview du 5DII et de l'A900, le 5DII est meilleur en haute sensibilité. Bien entendu, il faut aussi tenir compte de l'accentuation, mais l'A900 présente des aplats de couleur dus au traitement du bruit à partir de 800 ISO.

http://a.img-dpreview.com/gallery/sonya900_samples/originals/dsc03103.jpg

Je suis le premier à regretter que l'on compare systématiquement et de plus en plus des crops 100% en haut ISO. L'A900 serait bien suffisant pour mon utilisation . Mais force est de constater (jusqu'à preuve du contraire) que la qualité d'image en haute sensibilité et en jpeg du 5DII à l'air supérieure.
Ceci étant inutile en résolution native mais pénalisant en cas de recadrage.

Le A900 se montre supérieur en dynamique, résolution, colorimétrie, vitesse de rafale, viseur, et on se focalise sur une moindre performance tout à fait contournable par logiciel, voir améliorable par évolution du firmware!
Après, le gars qui prend une photo en ambiance sombre en se payant le luxe de ne pas travailler en raw et qui cadre au bol, il ne met pas toutes les chances de son côté!

PYC, y a pas de doute, c'est cruel, c'est injuste, c'est malhonnête, pourtant tu peux me croire que c'est tout ce que les gens vont retenir du boitier.

Reste que l'augmentation de dynamique devrait être mise en avant par Sony, depuis le temps que tout le monde râle du manque de progrès sur ce plan.

ca sert a quoi d'avoir 25600 ISO serieusement ???

Quand il n'y a pas de lumiere, ben y en a pas, et quand on sait qu'une belle image vient justement de la gestion d'une belle lumiere

Quand il fait gris et qu'il y a pas de contraste, ben il fait gris et il n'y a pas de contraste et ton image est grise et sans contraste. meme a 25KISO

donc perso je m'en fiche que le 5dmk2 soit plus propre a chais pas combien. c'est pas là dessus que ca se joue

vince a écrit :PYC, y a pas de doute, c'est cruel, c'est injuste, c'est malhonnête, pourtant tu peux me croire que c'est tout ce que les gens vont retenir du boitier.

Reste que l'augmentation de dynamique devrait être mise en avant par Sony, depuis le temps que tout le monde râle du manque de progrès sur ce plan.

C'est exactement là que se situe le message que je voulais faire passer.
Je ne suis pas un fanboy Canon et croyez-moi, je trouve regrettable que ce critère unique soit mis en avant de cette façon par DPR. Mais on se retrouve dans la même situation que lors du lancement de l'A100 sur ce point précis. Et le fait que sa qualité à haute sensibilité n'était pas aussi bonne que les boîtiers concurrents a eu un effet sur ses ventes...

Pourquoi dès que quelqu'un signale quelque chose qui lui déplaît ou un point sur lequel il émet des réserves sur un alpha devient-il malhonnête ? Dans cet essai, l'a900 est encensé sur de nombreux points. La malhonnêteté de l'essayeur s'étend-elle à ces points aussi ?

Je ne disais pas que la review était malhonnête, mon épithète s'appliquait par anticipation à tous ceux qui ne vont pas manquer de trompetter que l'A900 est une merde qui bruite au-delà de 400ISO.

Ta phrase est ambigüe et je l'ai comprise de travers, mais j'y ai été poussé par le commentaire de lionoche qui parle de critère unique.

La review en elle-même, pas forcément grand chose à dire, si ce n'est le protocole curieux de comparaison de dpreview, à part peut-être un doute sur le firmware du boitier envoyé à dpr, et là, c'est du ressort de Sony.

Sinon le 5DII sera meilleur en iso, on le sait d'avance. Vince voulait justement dire qe l'on va surtout retenir ce point.