Forum AlphaDxD

Une chtite base de donnée des objectifs ?

Pas pour refaire dyxum ou mhohner, mais on avait constaté qu'il est difficile de retrouver les ouvertures selon la focale pour les objos à ouverture glissantes.

Rien que cette info mérite sa place quelque part dans un site mettant en avant la force de Sony Alpha grâce notamment à l'héritage des optiques Minolta à monture A, non ?

De pouvoir référencer tout nos tests et nos appréciations

La vache;.; le boulot qu'il veut nous filer le Xapi.....

Clair que l'idée trotte dans nos têtes... mais une vraie BDD, avec fiches techniques, tests, etc, etc c'est un monstre...
Des lignes de forces doivent encore être dégagées et on verra de quoi ca peut accoucher dans la pratique.

j'suis d'ac que c'est monstrueux...

D'un autre côté les crobars et commentaires CI je n'ai plus une confiance aveugle non plus pourtant je ne suis abonné que depuis 1 an ... J'ai l'impression qu'ils font ça bourrin et que si jamais le résultat est étrange ils ne se questionnent pas trop de savoir si l'AF a patiné ou si il y a de la dispersion dans la fabrication.
De la part d'un site qui défend sa monture j'espère un peu de "hargne" à comprendre pourquoi tel ou tel résultat est décevant avec un objo (cf le 18-250 flingué chez CI, c'est mon meilleur exemple puisque je pratique cet objo à chaque vacances et que madame le préfère au 17-50/2..

Par exemple je regarde très fréquemment du côté du site de Junameshe pour avoir un avis indépendant. C'est sujet à débat (précision de l'AF, etc..) et ça n'a pas la prétention d'être la référence absolue, mais quand même tous les graphs de presques tous les objo avec le même référentiel et une méthode invariable c'est fabuleux !

Donc oui c'est du boulot, surtout si on veut produire des mesures objectives, mais ça assiéra une bonne fois la crédibilité d'alphanum qui sera autre chose que du blabla sur un objo qui est "jugé" bon ou excellent sans trop de preuves.

z'avez envisagé d'engager Junameshe et/ou de contacter quelqu'un qui saurait comment bâtir un protocole de test avec mire ?

[edit] mais bon avant les crobars, déjà la liste des ouvertures/focales pour les zoom à ouverture glissante ça serait un bon début et un bon atout pour tirer de la visibilité pour le site

On n'aura jamais les moyens d'avoir un labo de test comme CI, RP ou autre, donc ce n'est pas la peine d'espérer quelque chose d'approchant. On peut faire du complémentaire. Le blabla dont tu parles est appuyé sur des tests existants et permet de dégager une tendance quand il y en a une.

Je te signale que les graphes de Junameshe sont pour l'essentiel les anciennes fiches CI (dont tu décries le boulot). Ce n'est pas du tout un résultat qu'il aurait obtenu lui-même...

AlphaDream a écrit :On n'aura jamais les moyens d'avoir un labo de test comme CI, RP ou autre

Pourquoi ? ils ont quoi de spécial ces labos ? De souvenir, il me semble qu'ear avait sorti des tests équivalents à ceux de CI puisqu'il utilisait le même prog ...

nomenclature de la prise de vue ? on ne peut comparer ≠ objectifs qu'avec la même prise de vue ?

ça doit exister en tout fait, mais si vous ne trouvez rien d'adapter, je propose mes petites qualités pour concevoir l'outil de gestion de la BDD (consultation et administration)

petite idée: la BDD, on l'incorpore en tant que composante joomla dans le tounouveau-toufré-toubo alpha-numerique.fr ?

ok, au temps pour moi, je viens de voir dans quelle section était posté le sujet

Ear a fait son test chez JMS, qui dispose de DxO analyser, soit le même système qu'utilise CI. Si c'est pour refaire la même chose, c'est pas la peine qu'on se casse le c...
Donc ce sera autre chose, du complémentaire. Mais ce n'est pas en haut de la pile dans la liste des choses à faire...

AlphaDream a écrit :Ear a fait son test chez JMS, qui dispose de DxO analyser, soit le même système qu'utilise CI. Si c'est pour refaire la même chose, c'est pas la peine qu'on se casse le c...

Refaire la même chose peut-être... mais différemment... par exemple, en MF et en raw...
Mais bon, pas sur que JMS soit partant...
Rome ne s'est pas faite en un jour. Je pense effectivement, que le besoin primaire n'est pas de publier des tests reproductibles, mais bien plutôt une analyse sérieuse faite par des passionnés.

EGr a écrit :Rome ne s'est pas faite en un jour. Je pense effectivement, que le besoin primaire n'est pas de publier des tests reproductibles, mais bien plutôt une analyse sérieuse faite par des passionnés.

Je préfère de loin la qualité à la quantité !

Bon alors puisque les fiches de Junameshe sont majoritairement des reprises des fiches de CI, la minorité des crobars elle vient de où ?

Ensuite libre à nous de ne pas vouloir refaire les tests, je dis juste que quand CI flingue le 18-250 qui doit être un objectif phare pour le grand public alors qu'en parallèle le 18-200VR est encensé par tout le monde, il faut bien avoir un moyen objectif de remettre les pendules à l'heure avec des arguments concrets.

Bon maintenant si c'est trop compliqué, dont acte, je dis juste que c'est dommage que de n'avoir "que" son ressenti comme argument pour mettre des étoiles à des objectifs (là je m'attends à ce que tu montes en flèche dans les tours ).

Entendons nous bien : soit le site est militant comme l'annonce la "déclaration d'intention" et il va être passé à la loupe donc obligation d'avoir du lourd et du concret quand on annonce quelque chose, soit c'est un site type "'perso" moins d'obligation d'arguments béton mais peut-être aussi moins de crédit.

Perso je te lis avec attention et respect quand tu nous montres les murs de briques et les tests comparatifs du 24-70, mais n'oublie pas que tout le monde va regarder ce site à la loupe, pas uniquement les ptits copains bienveillants du forum.

Les fiches de Junameshe sont TOUTES des assemblages de tests faits par CI, photodo et autres, du temps de l'argentique. Elles sont d'ailleurs infiniment précieuses et il ne se passe pas une semaine sans que j'aille y faire un tour...
Personne n'a les moyens de faire ce genre de tests reproductibles : c'est un investissement considérable en argent et en temps.
Donc on fera un mix des différents tests publiés par les magazines et le net, auquel on ajoutera nos propres impressions assises sur des tests complémentaires genre samples de natures mortes et murs de briques, comme le fait systématiquement JMS (mais jamais les autres labos).

A part ça, heureusement que la crédibilité d'un site ne se mesure pas à sa capacité à mettre en œuvre un vrai Labo de tests, sinon il n'y aurait que 4 sites photos crédibles dans le monde. Tu me fais marrer, Xapi, sur ce coup...

Autre chose : que dirait-on si un site dédié à Canon faisait des tests des objos Canon ? On ricanerait doucement en disant que ça n'a aucune valeur étant donné qu'ils sont juges et partie.
Seuls les tests réalisés par les labos indépendants ont une valeur intrinsèque, et c'est pour ça que je défends le CI-Lab, Photozone, dpreview ou JMS, malgré les éventuelles insuffisances de leurs protocoles de tests...

bah si je t'ai fait rigoler c'est déjà ça

bon plus sérieusement je n'ai pas dit qu'on mesurait la crédibilité d'une rédaction à son banc de test, sinon effectivement il n'y aurait plus grand monde pour coucher son avis sur papier -ou écran- sur la planète, mais j'attire amicalement l'attention sur le besoin de mettre du lourd et du concret dans la balance vu le positionnement du site.

Alphanum est un site dédié à la photo et aux reflex Sony Alpha. Il a été créé pour répondre de manière centralisée aux questions les plus fréquentes que se posent les Sonystes (et les autres d'ailleurs), à fournir des informations sur le matériel et à suivre et commenter l'actualité photo.
Ce sera donc tout autre chose que ce à quoi tu sembles vouloir réduire le site : un labo de test pour montrer que CI-Lab fait n'importe quoi... Je caricature un peu, mais c'est l'impression que ton rouleau compressage me fait, sur le thème des tests lourds, crédibilité et tutti quanti...

Le site vient d'être lancé et on a du pain sur la planche pour des mois. Ce n'est que quand il se sera bien étoffé qu'on mettra en place un protocole de tests reproductibles.