Forum AlphaDxD

Une question con, à ceux qui aurait eu la chance d'être en position de me donner une réponse autorisée (pas par sony, l'autorisation, hein ! ) :

Admettons, qu'on ait trois boitiers :
- un 5D
- un D700
- un ff sony ....

il y a peu de lumière ....
1600 iso obligatoires ....
les optiques sont grosso modo identiques (24-70/2.8 L vs 24-70/2.8 AFS vs Zeiss 24-70/2. ...
le sujet bouge (j'exclus donc l'avantage sur un sujet fixe du stabilisateur sony permettant de descendre éventuellement en vitesse avec le 24-70).

Alors à 1600 iso : lequel permet d'avoir (directement en jpeg - pas tapper, mais je ne fais jamais de Raw) la meilleur image (piqué, détail et bruit) ?

Et si la lumière tombe encore ....
à 3200 iso : que donne le comparatif ?
et à 6400 iso (depannage) ?

Ou en gros, si pour l'instant on considère que le 5D et le D700, avec leur 12 Mpix, sont grosso modo dans un mouchoir de poche en hautes sensibilités (même si le nikon, semble est un poil meilleur), et ce que l'on peut avoir des résultats aussi bons avec le sony et ses 25 Mpix (à 1600 et 3200 iso, et éventuellement à 6400) ?

Question subsidiaire : avec le sony, toujours en jpeg direct, jusqu'à quelle sensibilité peut-on (pourra-t-on) utiliser la bête sans se poser trop de questions ?

Merci

patchail a écrit :Une question con...

Oui...
... ou du moins quelque peu prématurée...

La question n'est pas si con que ça....

On peu penser que dans ce cas les 12mp seront mieux placés.... mais.... avec 2x plus de pixels, même si le niveau de bruit devrait (et encore, sans preuve on ne sait rien dire) supérieur sur le Sony, à TIRAGE identique, ça risque d'être dur à les départager, voire impossible, il faudrait monter plus haut.

En jpeg direct, l'a700 est très bon même à 1600 iso, tout comme ses petits copains 40D et D300, même si je trouve que le processeur Canon pour faire des jpeg est un peu mieux que les Sony et Nikon, mais de toutes façons très loin derrière un traitement raw, même de 5 clics, quand la dynamique de la scène est importante.
La densité de l'a900 est un peu inférieure à celle de l'a700, avec quelques mois de R&D en plus, on doit pouvoir avancer sans trop risquer, que le 3200 iso sera très propre. Avec en plus une amélioration de la dynamique, ça va dépoter. Si en plus la dynamique est améliorée, le bruit devrait apparaitre "plus bas", et devenir moins gênant.

Tout cela n'est que supposition, attendons les premiers essais. Il faudra se méfier des premiers samples, car il faut dompter un minimum l'appareil aussi. Donc réponse d'ici quelques jours. Je vous promets de mettre une pression pas croyable sur conca pour essayer son exemplaire..... .
Et on pourra compter sur ear et alphadream pour le tester toute la nuit quand ils le recevront.... Ca va être chaud, nuits blanches en perspective....

L'expérience montre que la diminution de taille des photosites, théoriquement néfaste aux hautes sensibilités, est compensée par la plus grande finesse de traitement possible; ensuite, les progrès logiciels font le reste, mais différement selon les marques...

On est donc en droit d'espérer des résultats en haute sensibilité meilleurs sur l'A900 que sur l'A700, vu qu'il est plus récent, mais de là à comparer avec un D700 avant d'essayer...

Patience!

Il y a deux générations de DSP entre le Canon 5D et le futur FF Sony... J'ai du mal à croire que ce dernier soit en retrait à 1600 ISO face au Canon... Il faut donc comparer D700, le FF Sony et le remplaçant du 5D.

Comme deux des trois apn ne sont pas encore disponibles, je crois quela question est vraiment prématurée...

De plus, je fais le pari qu'à 1600 ISO, ce sera impossible de les départager car d'un coté tu auras des photosites 'plus propres' (le D700) et de l'autre tu agrandiras moins (le FF Sony), donc...

Les matchs vont se déplacer d'un cran, ce sera à 3200 ISO qu'ils vont être jugés désormais...

Comparer un boitier de 3 ans avec des boitiers de maintenant ou pas encore sortis (bien que le papy bouge encore )

Ce que je peux te dire :

5D jusqu'a 1000 ISO Pas de problème, avec de belle ambiance.


Le 1600 est bon aussi

Tiré 30x45 top et elle a donné un 3/4 page dans le CI 292



Le 3200 peut donner des choses interressantes

J'ai tiré les 3 suivantes aussi en 30x45, je dirai pas que c'est top, ce n'est pas vrai mais les photos sont quand même belle par l'ambiance dégagé et le bruit present ne gache pas tout :







Ensuite et dernièrement j'ai fait du 12800 ISO

Je met un liens avec la discussion sur tocool

http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic.php?t=20845&highlight=

Tout est en raw si en plus tu demandes en jpeg direct sur un boitier virtuel je pense qu'il seras meilleur que le 5D sans l'ombre d'un doute de son successeur

EGr a écrit :

patchail a écrit :Une question con...

Oui...
... ou du moins quelque peu prématurée...

disons que je l'ai posée ici de façon ouverte, mais elle s'adresse peut être à des personnes qui pourraient avoir eu en main un des futurs boitiers, et qui pourraient me répondre en connaissance de cause.

mero a écrit :La question n'est pas si con que ça....

On peu penser que dans ce cas les 12mp seront mieux placés.... mais.... avec 2x plus de pixels, même si le niveau de bruit devrait (et encore, sans preuve on ne sait rien dire) supérieur sur le Sony, à TIRAGE identique, ça risque d'être dur à les départager, voire impossible, il faudrait monter plus haut.

En jpeg direct, l'a700 est très bon même à 1600 iso, tout comme ses petits copains 40D et D300, même si je trouve que le processeur Canon pour faire des jpeg est un peu mieux que les Sony et Nikon, mais de toutes façons très loin derrière un traitement raw, même de 5 clics, quand la dynamique de la scène est importante.
La densité de l'a900 est un peu inférieure à celle de l'a700, avec quelques mois de R&D en plus, on doit pouvoir avancer sans trop risquer, que le 3200 iso sera très propre. Avec en plus une amélioration de la dynamique, ça va dépoter. Si en plus la dynamique est améliorée, le bruit devrait apparaitre "plus bas", et devenir moins gênant.

faire un comparatif avec le A700 (boitier APS) m'embete.
De toute façon, si c'est du même niveau entre le A700 et le A900, je jette l'éponge, c'est clair!

De même il est impossible de comparer un 5D avec un A700. Le 5D l'écrase d'au moins 2 IL mini !
tu aura grosso modo le même résultat avec un 5D à 3200 iso, qu'avec un A700 à 800 (et peut etre même 400 !).

RP a publié un test sur les boitier APS dont les A700, 40D et D300 (en juin ou juillet) avec des photo et de crop à 3200iso, et les resultats sont sans appel ! Le sony est loin d'être le meilleur, mais alors très très loin !

ear_78 a écrit :Il y a deux générations de DSP entre le Canon 5D et le futur FF Sony... J'ai du mal à croire que ce dernier soit en retrait à 1600 ISO face au Canon... Il faut donc comparer D700, le FF Sony et le remplaçant du 5D.

Comme deux des trois apn ne sont pas encore disponibles, je crois quela question est vraiment prématurée...

De plus, je fais le pari qu'à 1600 ISO, ce sera impossible de les départager car d'un coté tu auras des photosites 'plus propres' (le D700) et de l'autre tu agrandiras moins (le FF Sony), donc...

Les matchs vont se déplacer d'un cran, ce sera à 3200 ISO qu'ils vont être jugés désormais...

si les résultats sont comparable à ceux du D700 .... Banco, je prends !
Même le 5D est bon ! Un A700 qui offre des images du même niveau à 3200 iso que le 5D, c'est ok pour moi !

patchail a écrit :RP a publié un test sur les boitier APS dont les A700, 40D et D300 (en juin ou juillet) avec des photo et de crop à 3200iso, et les resultats sont sans appel ! Le sony est loin d'être le meilleur, mais alors très très loin !

tu peux me retrouver le n° dudit RP STP ? J'ai pas souvenir d'avoir vu un tel test récemment, mais avec ton n° je re-regarderais vu que j'ai tous les RP

MCavalera a écrit :

patchail a écrit :
RP a publié un test sur les boitier APS dont les A700, 40D et D300 (en juin ou juillet) avec des photo et de crop à 3200iso, et les resultats sont sans appel ! Le sony est loin d'être le meilleur, mais alors très très loin !

tu peux me retrouver le n° dudit RP STP ? J'ai pas souvenir d'avoir vu un tel test récemment, mais avec ton n° je re-regarderais vu que j'ai tous les RP

je viens de le retrouver : n°196 / juillet 2008, p104 à 121.
40D vs D300 vs E3 vs K20D vs GX20 vs A700

p114 et 115, des photos, avec crop (sur l'image du petit prince de St Ex) à 3200iso :
je me base sur l'images pour dire que POUR MOI (donc avis suggestif)
1-> 40D
2-> D300 (d'une coute tête)
3-> E3 et A700 à égalité (E3 sans réduction de bruit, mais A700 avec la réduction), mais globalement très proche du d300 qui ne me convainc pas plus que cela.

merci, je regarderais ce soir (j'ai pas ma collection de RP au boulot )

patchail a écrit :je viens de le retrouver : n°196 / juillet 2008, p104 à 121.
40D vs D300 vs E3 vs K20D vs GX20 vs A700

p114 et 115, des photos, avec crop (sur l'image du petit prince de St Ex) à 3200iso :
je me base sur l'images pour dire que POUR MOI (donc avis suggestif)
1-> 40D
2-> D300 (d'une coute tête)
3-> E3 et A700 à égalité (E3 sans réduction de bruit, mais A700 avec la réduction), mais globalement très proche du d300 qui ne me convainc pas plus que cela.

Oui c'est vrai, mais c'était en jpeg non ?
Mero a fait pas mal de test comparatif entre D300, A700 et 40D ou le A700 s'en sort bien plus honorablement.

stingray a écrit :Oui c'est vrai, mais c'était en jpeg non ?

perso, je ne fais que des jpeg, alors ....

Oulala.... va falloir que je réemprunte les différents boitiers.....

Désolé, j'ai fait tous mes tests en raw.... Pour départager les 3, bonjour.

Si vraiment vous le souhaitez, je peux tenter le comparo jpeg direct... mais il me faudra un peu de temps pour réunir les 3 boitiers en même temps.

J'hallucine de lire que le bruit du 5D est comparable à celui du D700 (ou du D3)
Il y a au moins un diaph de bruit d'écart, et sans doute 2 entre ces deux boîtiers...
Je ne suis même pas sûr que le 5D FF ait moins de bruit que le D300 APS-C !