Forum AlphaDxD

à la demande du chef.....

A quoi ce la sert il de faire autant de sondages pour ce A 900 ????

C'est de l'humour.... pour détendre l'atmosphère.

On piafe tous d'impatience, alors que seuls ear, alphadream, conca et panito ont commandé le leur....

Comme EGr, j'attends le flagcheap, à 12mp et à moitié prix (ben oui 2 fois moins de pixels c'est 2 fois moins cher non ? ).

J'ai voté pour 12 Mp... car 2.300 € c'est beaucoup trop pour mon budget...

Moi, je viens de me commander l' A800

Mais non, encore trop chère... le prix psychologique c'est 1999,95€

j'ai aussi voté pour 12Mpx
car je veux des hauts iso de meilleur qualité
et
- 12 Mpx suffisent pour tirer un A2 *
- je ne souhaite pas plus pour mon disque dur et mon ordi.

*source photoweb :
20x30cm : 305 x 203 mm : 1946 x 1295 pixels = 2.52 Mpx

ce qui fait en faisant une régle de 3 :

40x30 cm = 5.04 Mpx
60 x40 cm = 10.08 Mpx

je sais nikon en fait ... j'ai qu'a passer en face ....

20x30... 2,5MP.... ouèouèouèouaaiiiiiiiis......

La vache... Le prix baisse tous les jours !

ear_78 a écrit :La vache... Le prix baisse tous les jours !

Ouaip. En toute logique, demain c'est 1 900 €.

J'aime bien les sondages , même pour la déco!.
12 MP C'est suffisant , pour l'instant je n'en suis même pas encore là!.
24 MP ca serait ( pour moi) comme avoir une ferrari et ne rouler qu'en ville avec ! .
Si c'est juste pour être à la pointe de la technologie ou frimer
Bien que le capteur 24X36 .

mero a écrit :20x30... 2,5MP.... ouèouèouèouaaiiiiiiiis......

je ne te comprend pas ...
photoweb est un des rares sites à annoncer le nombre idéal de pixel pour leur tirage sur papier photo en fonction des formats.
Si tu en connais qui savent réellement exploiter plus de pixels en 20*30 cm je suis preneur.

zaz

zaz, ouvre une photo 12 Mpx et regarde-là en crop 100%, puis 50%, puis 25%, puis 12.5%. Tous les défauts que tu vois à 100% (bruit, artefacts, netteté approximative, etc.) disparaissent progressivement quand tu back-zoom.
Si tu donnes à photoweb une photo 2.5 Mpx, chaque point imprimé correspondra à un pixel, et tu verras plein pot tous les défauts de ta prise de vue. Si tu donnes une images bien plus pixellisés, ces défauts disparaissent, passent "sous le tapis" comme on dit, et tu as un résultat bien plus qualitatif.
Les chiffres de photoweb sont des valeurs minimales pour qu'une impression soit possible, c'est tout...

En passant, sur le même topic, alors qu'on croyais que la course aux pixels était néfaste pour les mini capteurs de compacts, on se rend compte qu'au contraire on enterre le bruit plus qu'on en ajoute quand on augmente le nombre de pixels...

AlphaDream a écrit :En passant, sur le même topic, alors qu'on croyais que la course aux pixels était néfaste pour les mini capteurs de compacts, on se rend compte qu'au contraire on enterre le bruit plus qu'on en ajoute quand on augmente le nombre de pixels...

Exact, alors que la diminution de taille des photosites devrait augmenter le bruit, la conjugaison d'un moins grand grandissement à taille de tirage donnée et la plus grande finesse possible du traitement antibruit le rendent moins visible...

AlphaDream a écrit :Si tu donnes à photoweb une photo 2.5 Mpx, chaque point imprimé correspondra à un pixel, et tu verras plein pot tous les défauts de ta prise de vue. Si tu donnes une images bien plus pixellisés, ces défauts disparaissent, passent "sous le tapis" comme on dit, et tu as un résultat bien plus qualitatif.
Les chiffres de photoweb sont des valeurs minimales pour qu'une impression soit possible, c'est tout...

Si je ne me suis pas gouré dans mon calcul les chiffres photoweb sont données pour 160dpi ce qui n'est pas mal. Je ne sais pas quelles sont les résolution que peuvent atteindre les minilab fuji (j'ai du lire ça quelque part) mais ça ne doit sûrement pas dépasser les 300dpi.

Sinon si tu donne un 2.5Mpx à photoweb les défauts seront déjà passés sous le tapis au changement de taille, l'idéal étant quand même d'atteindre la résolution du minilab.