[réflexion] qu'est-ce que la qualité d'image en numérique ?
Publié : Mer 27 Août 2008 12:52
Je me pose la question, sans chercher à y apporter une réponse, mais c'est un peu parti du dernier post sur l'effet moquette de l'a700.
L'image a beaucoup évolué avec le numérique, et la fameuse trituration, on la voit super bien avec la review de l'eos 1000D sur dpreview.
Si on matte les images comparatives, on remarque que sur les exemples, les images du 1000D sont belles, normal, mais bien plus nettes que les petits copains... dans les commentaires, dpreview se demande s'il le fameux filtre anti-aliasing n'est pas plus permissif sur le nouveau Canon...
Puis plus loin, les fameuses mires.... et là.... dans le mille Emile... c'est l'a200 qui bat tous ses petits copains, avec la meilleure résolution.
Voici donc l'art de rendre le flou net, de passer une image moins détaillée devant une qui l'est plus.
Alors on suit les batailles des capteurs, du nombres de pixels, sans finalement se soucier vraiment de la résolution réelle qu'on peut en sortir.
Il y a la bataille de l'ombre, qui passe presque inaperçue, qui est celle du processeur, le coeur de nos appareils. Un coup de Dxo interne, et hop, je t'en mets plein la vue, avec une image corrigée, peu importe que les feuilles deviennent carrés, il faut que ça pète, il faut que ça nous éblouisse, pour mieux cacher le reste.
C'est là que les anciens de l'argentique voient une différence, se posent des questions, mais quand nous auront disparu, que va-t-il rester ? Des octets, que des octets, et des formules.
La photo ne se réfléchie plus, elle se calcule. Point de salut sous 5 image/s, c'est très juste. L'AF doit être instantané, nickel, tout ça avec le cadrage final dans l'oeil, tout de suite, et pas de déformation, 15 collimateurs AF en étoile et en 3D, pas moins !!!! Sinon ton appareil est nul !!!!
Si Doisneau était là, il se marrerait bien !!!
Avant, on faisait des posters avec des pelloches dont la résolution est inférieure à ce que sort un a200, maintenant, on veut 16mp pour faire un 10x15...
Mais c'est l'évolution de l'espèce photographique. Bientôt nos reflex auront 2 poignées additionnelles, la "photo" et la "vidéo" pour avoir 2 prises en main différentes. On continuera à faire des films de vacances mal cadrés et qui font mal à la tête tant ça bouge, mais quel beau matériel !
Bref, ça va être de plus en plus difficile de classer les appareils, du moins ce qu'ils ont réellement dans le ventre, ce qu'ils sortent, et ce que l'on peut en sortir. Et même les reviews vont être compliquées... : c'est net ou c'est détaillé ?
Dieu que c'était plus simple sur de la velvia.
Ceci dit, tout n'est pas noir, je n'ai jamais eu d'aussi beaux tirages que depuis le numérique, sur tous les points, et sans avoir à passer par un labo pro et cher...
L'image a beaucoup évolué avec le numérique, et la fameuse trituration, on la voit super bien avec la review de l'eos 1000D sur dpreview.
Si on matte les images comparatives, on remarque que sur les exemples, les images du 1000D sont belles, normal, mais bien plus nettes que les petits copains... dans les commentaires, dpreview se demande s'il le fameux filtre anti-aliasing n'est pas plus permissif sur le nouveau Canon...
Puis plus loin, les fameuses mires.... et là.... dans le mille Emile... c'est l'a200 qui bat tous ses petits copains, avec la meilleure résolution.
Voici donc l'art de rendre le flou net, de passer une image moins détaillée devant une qui l'est plus.
Alors on suit les batailles des capteurs, du nombres de pixels, sans finalement se soucier vraiment de la résolution réelle qu'on peut en sortir.
Il y a la bataille de l'ombre, qui passe presque inaperçue, qui est celle du processeur, le coeur de nos appareils. Un coup de Dxo interne, et hop, je t'en mets plein la vue, avec une image corrigée, peu importe que les feuilles deviennent carrés, il faut que ça pète, il faut que ça nous éblouisse, pour mieux cacher le reste.
C'est là que les anciens de l'argentique voient une différence, se posent des questions, mais quand nous auront disparu, que va-t-il rester ? Des octets, que des octets, et des formules.
La photo ne se réfléchie plus, elle se calcule. Point de salut sous 5 image/s, c'est très juste. L'AF doit être instantané, nickel, tout ça avec le cadrage final dans l'oeil, tout de suite, et pas de déformation, 15 collimateurs AF en étoile et en 3D, pas moins !!!! Sinon ton appareil est nul !!!!
Si Doisneau était là, il se marrerait bien !!!
Avant, on faisait des posters avec des pelloches dont la résolution est inférieure à ce que sort un a200, maintenant, on veut 16mp pour faire un 10x15...
Mais c'est l'évolution de l'espèce photographique. Bientôt nos reflex auront 2 poignées additionnelles, la "photo" et la "vidéo" pour avoir 2 prises en main différentes. On continuera à faire des films de vacances mal cadrés et qui font mal à la tête tant ça bouge, mais quel beau matériel !
Bref, ça va être de plus en plus difficile de classer les appareils, du moins ce qu'ils ont réellement dans le ventre, ce qu'ils sortent, et ce que l'on peut en sortir. Et même les reviews vont être compliquées... : c'est net ou c'est détaillé ?
Dieu que c'était plus simple sur de la velvia.
Ceci dit, tout n'est pas noir, je n'ai jamais eu d'aussi beaux tirages que depuis le numérique, sur tous les points, et sans avoir à passer par un labo pro et cher...
), on va assister a une surenchere des gadgets et des convergences... Aujourd'hui les reflex incorporent des fonctionnalites de bridges et compacts, demain des fonctionnalites de video et bientot on aura surement une interface de post-traitement des images sur les boitiers... 