Forum AlphaDxD

Viseur étriqué et sombre...

C'est comme cela que l'excellllllent magazine Chasseur d'Images qualifie le viseur du Canon 1000D dont il propose le test complet dans son dernier numéro (août-septembre). Il faut dire que les caractéristiques de ce viseur sont très proches de celui de l'A350 en terme de grossissement : 0.81 avec un crop factor de 1.6 contre 0.74 avec un crop factor de 1.5, ce qui donne quasiment le même grossissement réel, ramené en 24x36.

Dans un article écrit le 10 juin sur mon site, j'écrivais à propos de ce 1000D :

Il ne reste plus qu'à attendre les reviews et les prises en mains. J'attends avec impatience celle de Chasseur d'Image, en particulier sur la question du viseur. Celui de ce 1000D est en effet bien plus petit que celui du 450D (0.81x contre 0.87x) et, ramené en 24x36 pour intégrer la différence de crop factor, quasiment identique à celui de l'Alpha 350 qui a obtenu la note historique de 1/5 (malgré son verre Acute Matte très lumineux dont le Canon ne bénéficie pas) !

Et bien la réponse est tombée : 1/5 pour le viseur de l'A350, 4/5 pour celui du 1000D !

Oui, vous avez bien lu... 4/5 ! Pour un viseur qualifié d'étriqué et sombre !

Je sais bien que c'est pas grave, et tout ça, et que Chasseur d'Images est honnête, et tout ça, mais là ça commence à faire beaucoup

PS : je viens d'aller buzzer chez CI : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,20627.0.html

Euh, une fois de plus il faut peut-être regarder plus les commentaires que les notes; l'A100 avait eu droit à 5 étoiles à sa sortie, l'A700 à seulemnt 4... C'est relatif à l'époque, à la catégorie, à la concurrence...
Rappelle toi du "scandale" des 4 étoiles du Zeiss 16 80... Un excellent objectif, mais dans cette catégorie la concurrence propose ouverture constante et motorisation USM...

Pour un viseur, n'entre pas en compte que le grossissement. Il faut aussi voir la lisibilité des infos, la facilité à apprécier MAP et PDC, la couverture, le centrage...
Je n'ai pas essayé le 1000D, mais effectivement 4/5 si le viseur est moins bon que celui de mon A100 (cela dit très agréable malgré son faible grossissement!) ça fait beaucoup...

Honnêtemment, quand je vois ici marqué que le viseur du A350 n'est pas si mauvais que ça, je me demande qui en a déjà vu un pire (sur un reflex). Je me demande si nous sommes vraiment plus... objectifs quand nous parlons de NOTRE marque!

jujucoline a écrit :Honnêtemment, quand je vois ici marqué que le viseur du A350 n'est pas si mauvais que ça, je me demande qui en a déjà vu un pire (sur un reflex). Je me demande si nous sommes vraiment plus... objectifs quand nous parlons de NOTRE marque!

oui, celui de l'eos 350D... c'est fort utilisable en extérieur. Celui du 1000D doit être de la même graine. A confirmer.

bonjour alpha,
je viens d'aller faire un tour sur un site que la déontologie m'interdit de citer, il ya un fil d'un dénommé alphadream comme toi et sur le viseur aussi, une coincidence sans doute
pour l'instant c'est une discussion 100% de minoltistes là-bas
à mon avis les déontologues de sénillé ne répondront pas comme d'hab, la seule incertitude: est-ce que le fil va passer le week-end ? les modos sont devenus chatouilleux ces derniers temps et je me souviens d'un fil il y a 10 jours je crois qui n'a pas fait long feu, les remarques devenant de plus en plus désobligeantes pour nos amis du poitou ...
bon y'a pas mort d'homme comme on dit
bon une bière alpha si on se rencontre un jour, que le fil n'est plus là-bas dimanche soir 22h

jujucoline, on ne PEUT PAS mettre 4/5 à un viseur étriqué et sombre, sinon le système de notation n'a aucun sens : 3 points d'écarts entre deux viseurs étriqués et sombres et un seul point avec le viseur du 1DS ou du D3, notés 5/5 ?
Même si le viseur du 1000D est plus agréable à l'usage que celui de l'A350 (je n'en sais rien), il n'est pas possible de lui mettre une telle note. C'est comme si un prof notait entre 0 et 16 toutes les copies médiocres, et mettait 20 à toutes celles qui sont mieux que médiocres...

Pour le buzz chez CI, j'espère bien qu'il sera viré : cela voudra dire que la rédac' en aura eu connaissance. C'est le seul but de mon post, et c'est aussi pour ça que je l'ai écrit de manière correcte : s'il est viré, c'est qu'il est interdit de souligner certaines évidences, même de manière non polémique...

Voir la réponse du tdc de service.

Oué y2k, le fil va être viré pour des raisons déontologiques parce que Spencer a cité notre forum...

Et je me permets de vous rappeler que spencer n'est autre que Michel J (ou Quovadis, va savoir...)

pas grand chose à voir, mais du coup j'ai jeté un œil à ce post sur le forum de Chassimage :
ce qui m'étonne c'est que le sexe soit mentionné.. ça vous rend pas dingue ça ? (et bleu pour les garçons )
et heureusement que l'ordre est dans ce sens :
Actif
Sexe :
imaginez l'inverse...

c'est qui Spencer ?

CI nous montre encore une fois par A+B que les mauvais comptes font les bons amis !

adamkesher a écrit ::tropnul: CI nous montre encore une fois par A+B que les mauvais comptes font les bons amis !

après l'épisode de la pub canon de janvier 2008, ça fait mauvais genre et peser certains soupçons.

Bon... j'ai essayé de faire un post constructif sur photim. On va voir si ça va réagir...

En effet. Mais pourquoi doit-on dévaloriser Sony pour avoir l'air constructif?

Sony paye très cher de n'avoir pas (pu?) mettre le nom de Minolta sur les Reflex. Auraient-ils le droit d'appeler leur Flagship "Zeiss"? ça vaudrait au moins une étoile de plus dans CI!

Et à côté, Samsung se prend des bons points car ils ont la caution implicite de pentax...

Beurk.

En même temps, il ne faut pas paniquer : voilà des lustres que toutes les revues photo (j'en lis depuis 1976 ...) ont tendance à favoriser un peu les marques leader et à sous estimer les marques un peu plus marginales (relativement).

En général, lorsqu'on est à bout d'arguments solides, le truc qui tue c'est "gamme d'optiques (ou d'accessoires- au choix) incomplète"car il est bien connu que le lecteur moyen déterminera son choix sur la possibilité- ou pas- de disposer d'un 2,8/600 dont il a un usage aussi impératif que quotidien (une voisine charmante ?) et à l'opposé d'un 1,4/8 totalement corrigé pour photographier d'un seul coup tout les IGH qu'il voit (le lecteur moyen est un grand obsédé qui dispose en permanence d'une camionette, d'une chèvre et d'un palan pour manipuler ses optiques). Ou encore bien sur l'imparable et impayable rapport qualité/prix, appuyé si possible sur un détail improbable qu'on ne songe pas à reprocher aux autres, du genre "ne fait pas le café" (ben oui, la camionette du lecteur moyen est déjà chargée ras la gueule -voir ci-dessus- et il n'y a plus de place pour la cafetière).

Et puis dans l'avant dernier numéro de "Biiiiiip", l'Alpha 700 est plutôt bien traité.