Forum AlphaDxD

dixit : http://www.journaldugeek.com/?2008/07/08/12168-50-megapixels-chez-hasselblad

"Alors que les constructeurs tels que Canon, Nikon, Pentax ou Sony s'affronte entre 12 et 24 Mégapixesl, Hasselblad vient d'annoncer son nouveau monstre, le H3DII-50, qui vous propose un capteur de 50 Mégapixels d'une taille donc de 36x48mm développé par Kodak. Avec une vitesse de 1Fps, chaque photo pèsera quelque 300Mo. Pas de prix encore mais sachant que le H3DII-39 avec son capteur de 39 Mégapixels est dans les alentours de 30.000€, je n'ose pas imaginer le prix du nouveau.

Pour les heureux possesseurs du H3DII-39, rassurez-vous, Hasselblad vous propose un échange standard où vous ne paierez que la différence. Et pour finir, ça sort en octobre."


j'aime bien les commentaires...

L'ordinateur de la NASA est fournit avec pour traiter des fichiers de 300mo ?

Ah, je comprends la flopée de promotions sur le H3D !

300 Mo en RAW ou JPEG

Il fait même pas de JPEG le Blad ... ça évite les débats, raw ou jpeg ?

c'est moi où vous êtes plein de en ce moment sur tout les posts?

Toujours un capteur 36x48 hélas...

ear_78 a écrit :Toujours un capteur 36x48 hélas...

ça ve dire qu'il y a recadrage? si oui ça fait cher pour ne pas utiliser les objectifs 6x6 à leurs justes valeurs.

ear_78 a écrit :Toujours un capteur 36x48 hélas...

C'est de l'aps-c de luxe

Il coute plus cher que ma voiture

... et rejette moins de co² au km parcouru...
Des détails sur son capteur Kodak sur DPR :


homothétie 4:3 effectivement... c'est vraiment un handicap pour les usages auxquels il est destiné ?

Oui et non, mais cela pose toujours le problème de l'usage des courtes focales !

EGr a écrit :homothétie 4:3 effectivement... c'est vraiment un handicap pour les usages auxquels il est destiné ?

Pas vraiment… Sans même parler du 6x6, le 6x4,5 et le 6x7 sont encore plus éloignés du rapport 3:2, les utilisateurs de moyen-format sont donc habitués à ce type de format.
Les usage sont plutôt le portrait ou le pack-shot en studio que la photo de paysage, donc la perte des focales courtes n'est qu'un demi-problème. Les paysagistes enragés sont, il me semble, en grand format 4x5", 6x17 et plus si affinités; ils ont encore un cran d'avance sur le meilleur numérique.

Bof Bertrand... J'ai vu dernièrement chez Picto des grands tirages issus d'un dos 39 MP et franchement... plus la peine de faire du 4"x5" ! Et pourtant dieu sait que c'est mon format préféré ! Courte focale c'est aussi vues d'archi, 'paysages urbains', etc...

Guerre dans le moyen-format, chapitre 2: La réponse de Phase One; un back numerique de 60,5 Mpx, dimensions du capteur: 40.4 X 54.9mm, son prix: US $39,990, chaque fichier-photo a un "poids" de 360 MB... pas mal pour acheter un gros disque dur jaja

The First Full Frame 645 Medium Format Back
(The real thing this time)
And 60 Megapixels With Variable Resolution



http://www.luminous-landscape.com/revie ... nced.shtml

Amitiés.

Un poil plus petit que le 645, mais c'est négligeable.

Evidemment, le 645, à peine deux fois plus grand que le petit format 24x36, est l'APS du moyen-format, les choses sérieuses commencent avec le 6x6 du Blad V — LE Blad… — ou le 6x7, quatre et cinq fois plus grands. Mais ça va permettre au MF de garder un peu d'avance sur l'Alpha 900 et ses maigres 24 Mpix.

ear_78 a écrit :Bof Bertrand... J'ai vu dernièrement chez Picto des grands tirages issus d'un dos 39 MP et franchement... plus la peine de faire du 4"x5" ! Et pourtant dieu sait que c'est mon format préféré ! Courte focale c'est aussi vues d'archi, 'paysages urbains', etc...

J'inclus l'architecture dans le paysage, au sens large, Maître.
Il reste quand même un avantage ou deux à la chambre, non ? Déjà le prix Une 4x5 coûte quelques centaines d'euros, un objectif, quelques châssis, le voile et un sac de chargement, plus un scanner à plat pour numériser. C'est moins que le budget pour un A700 avec un objectif G ou Zeiss et il y en a quelques uns ici — plus que de Blad H et autres 645 à dos numérique !
Bon, ce n'est pas la même démarche, et pour le très grand angle c'est nettement plus cher mais les possibilités de mouvement, corps arrière inclus, sont incomparables avec un objectif à bascule et décentrement en petit format… quand il en existe.