Forum AlphaDxD

Après une discussion hier au salon j'ai remarque que j'ai un manque de culture photographique abyssal.
A part quelque tr§s grands nom et certains petits photographe que j'ai pu croiser je ne connais pratiquement rien
des photographes qui exposent leurs oeuvres.

Je me suis dit que l'on pourrait faire un fil qui reprend les photographe que chaque passions de photo doit connaitre.
Avec une note de 1 à 5.
1. on doit absolument le connaitre sinon on n'est pas un passionné de photo
3. Il fait partie de la culture photographique
5. ca peut servir de le connaitre (dire pourquoi)

Je commence (ça va pas aller loin)


Henri Cartier Bresson : 1
Robert Doisneau : 1
Willy Ronis : 1
Robert Cappa : 1
Vivian Maier : 2 (l'histoire est tellement singulière qu'il faut la connaitre)
Martin Schoeller : 2 (découvert hier au salon de la photo)
Pauline Darley : 4 photographe portraitiste qui utilise du matos Sony et super sympa
Sebastien Roignant : 5 (youtubeur)
Arnaud Thierry : 5 (youtubeur)
Sebastien Beghin : 5 (photographe de mariage qui utilise ou utilisait un A7 + caillou Leica)
Jason Lanier : 5 (youtubeur)

Effectivement il y en a plein

Il y a déjà une petite liste mise en place par extremephilou et Krushed Wall par ici: viewtopic.php?f=109&t=59169

Pas sûr de l'utilité de mettre des score car ça dépend de l'affinité de chacun ;)

PS: je met volontiers le topic donné en lien à jour ;)

"1. on doit absolument le connaitre sinon on n'est pas un passionné de photo".........

En vertu de quel principe peut-on affirmer qu'une passion pour une activité induit forcément d'avoir une grande connaissance de son histoire et de ses acteurs passés ?

Je suis certain que des passionnés d'astro photographies par exemple n'ont aucune culture photographique, si ce n'est dans sa dimension purement technique mais sont incollables sur l'histoire de l'astronomie.

Peter Allan le photographe démonstrateur du stand Sony depuis des années avoue lui même ne pas avoir une grande culture photographique. Il en a pourtant fait son métier......doit-on soupçonner un manque de passion ?

Bah, quand on se passionne pour un sujet, on finit toujours un jour par s'intéresser à son histoire et à ceux qui ont amené les choses en leur état aujourd'hui... Mais cela peut prendre pas mal d'années (voire dizaines d'années) effectivement! C'est vrai pour moi pour la photo, comme pour l'astronomie, les sciences en général, et partant notamment de Kant et d'aristote maintenant les philosophes (dont certains ont beaucoup écrit sur les sciences).
Mais pour moi, ce ne dois pas être un pensum, une obligation même librement consentie d'apprendre. Il faut attendre d'en avoir le désir et l'intérêt. Et à chacun de faire sa sélection.


Sans rapport direct, mais pour montrer que la culture sur un sujet peut se trouver par hasard sur un détour inattendu si on est un peu attentif:
Lundi je suis allé visiter l'exposition André Derain au centre Pompidou. Peintre des avants-gardes au début du 20 ième siècle (l'un des fauves notamment) Pas le plus connu (moins que ses amis ou maitres ou modèles, Matisse, Van Gogh, Vlaminck, Gaughin, Picasso, Braque....), car me semble-t-il assez éclectique, il a abordé un peu tous les styles de l'époque (capable de faire dans la foulée deux tableau sur un même sujet, l'un plutôt avec les techniques de Cézanne, l'autre de Van Gogh).

Mais j'ai surtout découvert dans cette expo qu'il a beaucoup pratiqué dès 1900 la photographie, et que nombre de ses tableaux (dont certains des plus célèbres) avaient été peints à partir de photos qu'il avait prises.
J'étais parti découvrir un peintre que je connaissais peu. J'ai découvert en plus un photographe!

jr56 a écrit :Bah, quand on se passionne pour un sujet, on finit toujours un jour par s'intéresser à son histoire et à ceux qui ont amené les choses en leur état aujourd'hui...

Oui et non...
En cela que pour moi la photo n'est pas forcément un but mais peut aussi très bien être un support à d'autres passions.
Sur une photo de paysage je vais plus avoir un regard sur la géologie ou le biotope présenté que sur la correspondance aux canons du genre ou les auteurs connus et reconnus du genre. D'ailleurs je n'en connais pas .
Je connais peu voire pas de photographes automobiles, par contre je pense avoir une bonne connaissance technique et historique des modèles photographiés. Domaine que j'ai beaucoup photographié, moins maintenant par manque d'occasions, avec de nombreux ouvrages historiques ou techniques à la maison. Il faut dire aussi qu'avec un thème de prédilection qui était les concept-cars c'est devenu ardu, l'humanité ne rêvant plus depuis des années...
Du coup je dirais que la passion du sujet l'emporte sur la passion du moyen. Et que cela n'empêche pas forcément de progresser.
Peut-être aussi parce que mes sujets sont peu "académiques", et donc peu de traces dans l'histoire "artistique" photographique, comme pour la paléo et la minéralogie.

Concernant mes récits de voyage c'est pareil, je n'ai pas lu les ouvrages de Ted Simon, Anne-france d'hauteville, Eric Lobo ou le plus "mythique" Robert Sexé.
Mais il faudrait que je le fasse, un jour .

vroum a écrit :...la passion du sujet l'emporte sur la passion du moyen.

Souvent oublié et méconnu, à lire et à regarder : Brassaï...

Morane a écrit :"1. on doit absolument le connaitre sinon on n'est pas un passionné de photo".........

En vertu de quel principe peut-on affirmer qu'une passion pour une activité induit forcément d'avoir une grande connaissance de son histoire et de ses acteurs passés ?

Je suis certain que des passionnés d'astro photographies par exemple n'ont aucune culture photographique, si ce n'est dans sa dimension purement technique mais sont incollables sur l'histoire de l'astronomie.

Peter Allan le photographe démonstrateur du stand Sony depuis des années avoue lui même ne pas avoir une grande culture photographique. Il en a pourtant fait son métier......doit-on soupçonner un manque de passion ?

Tu t'es mépris sur mon propos. Je ne dis pas qu'il faut avoir une grande culture photographique pour être passionné de photo. Ce que je dis c'est qu'il y a certains photographes qu'on ne peut pas ne pas connaitre.
Tu évoques comme exemple l'astrophotographie... dans ce cas il est difficile de dire que l'on est passioné d'astrophotographie si on en connais pas Thierry Legault qui a écrit l'ouvrage de référence dans ce domaine.
Par exemple pour un passioné de photo plus classique que l'astrophoto je conçois assez mal qu'il ne connaisse pas Daguerre..

Il y a un socle de base à avoir... que je ne pense pas avoir d'ailleurs et que justement je cherche à acquerir...

Mais la question reste ouverte au débat..

bindare a écrit :Souvent oublié et méconnu, à lire et à regarder : Brassaï...

yes.. je le note

Je crois qu'une telle liste comporte rapidement les grands noms de la photo dite "humaniste", et aussi pas mal de noms de cette période de gloire de l'agence Magnum notamment (il y a des personnes en commun du coup).
Si on "devait" intégrer les classiques, la liste peut devenir assez longue, mais l'avantage c'est de se rappeler qu'on (et les autres photographes antérieurs) se tiennent sur les épaules de géants (exemples que j'ai en tête Kertesz, Atget)(je mettrais bien Nadar dans le tas déjà pour l'intérêt historique des portraits haha).

Mais ne faudrait-il pas pouvoir mettre un lien vers un visu du travail de chacun (ou peut-être une de leurs photos connues ?).

S'agissant de photographes actifs sur youtube, ce n'est pas un médium par lequel je m'informe sur la photographie, du coup ces noms ne me parlent pas...

manuparis a écrit :...il est difficile de dire que l'on est passioné d'astrophotographie si on en connais pas Thierry Legault qui a écrit l'ouvrage de référence dans ce domaine...

Certes, mais de référence pour qui ? Pour les francophones j'imagine.
Personnellement et dans mon domaine (paysage) ma culture est, à de très rares exceptions près, exclusivement anglo-saxonne.
On peut aussi bien imaginer la même chose en astro photographie non?

On commence à lancer un débat là !
[Mode provoc ON]comme au bon vieux temps de DxD [Mode provoc OFF]

Winwalloe a écrit : l'agence Magnum notamment...

A propos de Magnum... (tiens, au fait, Higgins est mort... ...oups, désolé.. ) Donc à Propos de l'Agence Magnum, il y a ce magnifique ouvrage (Actes Sud, 416 pages, 49€) ... Des histoires de photographes, des photos de photographes, les histoires des photos des photographes, etc.. etc.. Ma femme à eu l'excellente idée de me l'offrir il y a peu, passionnant ! (par contre j'ai toujours pas trouvé la rayure sur la voiture ... )



( a parte : Hors lecture, surveiller Arte ! Fréquents sont les reportages et les documentaires sur le sujet, ou bien intégrant le sujet, comme dans l'exceptionnel documentaire en 9 parties de Ken Burns et Lynn Novick sur le Vietnam..... en plus de la bande son ....)

Dieuzaide, Sieff, Depardon...

J.C a écrit :

manuparis a écrit :...il est difficile de dire que l'on est passioné d'astrophotographie si on en connais pas Thierry Legault qui a écrit l'ouvrage de référence dans ce domaine...

Certes, mais de référence pour qui ? Pour les francophones j'imagine.
Personnellement et dans mon domaine (paysage) ma culture est, à de très rares exceptions près, exclusivement anglo-saxonne.

Thierry Legault écrit aussi en anglais et fait des collaborations pour la Nasa


En terme de paysage je m'y connais moins.. mais j'imagine que certains photographes sont incontournables aussi.
C'est pas cornick qui est un photographe très connu de paysages ?

Joe Cornish.
Je suis un grand fan.
J'ai tous ces bouquins et ai eu la chance de le rencontrer et de m'entretenir assez longtemps avec lui autour d'un café.
Un formidable être humain, en plus d'être un artiste hors pair.

Henry Ausloos, grand photographe animalier belge et papa d'un ami, ces livres sont superbes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_Ausloos