En fait, plus je lis, plus j'ai l'impression que cette loi vise à autoriser facebook et consorts à pouvoir utiliser des photos de monuments jusque là soumis à droits, sans rien payer au photographe ( vu qu'en adhérant et utilisant ces services vous leur donnez des images, qu'eux s'autorisent à vendre éventuellement !), ni à l'auteur initial de l’œuvre.
Si on reflechit au cas de la france, 90% des oeuvres architecturales sont anciennes donc "libres de droit", donc ca change rien pour vos photos de rue.
Et si on prend un cas en archi moderne, qui a fait parler sur le droit à l'image, comme le viaduc de Millau, au début on a l'impression qu'on a pas le droit à grand chose, qu'il n'y a qu'un photographe accrédité.
Quand on lit
leurs conditions générales on se rend compte qu'on peut en fait faire beaucoup de choses, sans autorisations, y compris commercialement. qu'on peut aussi faire des choses supplémentaires avec demande d'autorisation.
Accepter qu'on puisse vendre une image dont la seule valeur est d'illustrer l'oeuvre d'un autre, c'est accepter que je vienne faire des photos de vos images lors de vos expo dans des lieux publics, et que je vende mes photos de vos photos.
Si vous avez affiché un 60Xç0, en venant avec le macro, sans éclairage reflétant, je pourrais faire des 50X70 sans défauts, et les vendre, ca vous choque pas?
