Forum AlphaDxD

Je déconnais bien entendu. Et je ne vais pas passer mes journées à taguer toutes ces images, qui de plus ne présentent guère d'intérêt pour l'observateur lambda. Surtout que je me fiche bien d'être référencé, les intéressés sont systématiquement destinataires du lien des albums, et ce sans devoir s'y abonner (et les liens insérés dans les magazines se retrouvent diffusés à plusieurs centaines de bipèdes).
Je rappelle que mon utilisation de Flickr est ni une vitrine, ni une sauvegarde.

Cela dépend de la "dilution" web de ce que l'on cherche. Ici il n'y a quasiment que du Flickr

https://www.google.com/search?client=fi ... CAY&uact=5

MP7 a écrit :

ce test me donne de tout sauf du flickr....

Oui oui c'est bien ça dont je parle.
Même sans rajouter "flickr", mais ce sont des termes plus précis qui sont généralement recherchés, comme les noms latins par exemple.

Si par exemple tu tapes le nom de l'espèce "Cerastes vipera" dans google image, je vois deux de mes photos en 4 et 5 :
https://www.google.com/search?q=Ceraste ... 60&bih=975

"Bipes tridactylus", une espèce super rare et endémique du mexique, je vois mes photos en 2, 5, 6, 7 etc...
https://www.google.com/search?biw=1760& ... CAY&uact=5

Bref pour une grande majorité d'espèces je suis toujours a minima en première page et souvent dans les premiers rangs.
Après peut être est-ce du au fait que je cherche depuis mon ordi ? Les algorythmes de recherche Google sont surement différents d'un ordinateur à l'autre en fonction de l'utilisateur...

est ce que c'est pas parce que ce sont des recherches extrêmement ciblés et que tes photos sont de classe mondiale ? Est ce que si tu publiais sur 500pix ou autre hébergeur ça ne serait pas pareil ?

Ben si on tape serpent rare, sur google image, on tombe sur son site avant de tomber sur une image flickr.
De la à en conclure que ses images ont plus la classe que flickr, il n'y a qu'un pas.

Pour ce qui est de l'usage, si il est indispensable héberger 20000 photos par an, vu le cout énergétique des serveurs, ça ne me choque pas de finir par devoir payer. Un petit peu de tri permettrai peut être de rester gratuit;
Si ça permet de faire plein de ventes, c'est pareil, même si dans les deux cas ça fait râler quand avant c'était gratuit.

Pour la sauvegarde externe, ben après le mirage de l'internet gratuit et propre, on se rend compte qu'en fait ca coute et ça pollue. Pour pas forcement beaucoup plus de sécurité.
On a pas vraiment besoin de tout ces cloud pour nos dossiers de tous les jours. Un disque dur externe en copie chez un proche de confiance suffit largement, on fait tourner tous les mois ou plus selon la quantité produite. au prix des DD ça coute quasi rien, surtout ça ne bouffe pas d'énergie H24, et en fait c'est pas un drame de pas avoir accès à nos photos de partout dans le monde.

Bref, fin d'un modèle financier, mais aussi peut être fin d'un modèle d'usage. Bref, j'ai pas le problème je n'ai jamais eu besoin de partager des photos en grand nombre au vu de la qualité de ma production.

Sur tes 2 derniers paragraphes, tu as parfaitement raison.
Et quand l'on voit le nombre de photographes en tout genre et le nombre de photos magnifiques postées sur les différents médias, à moins de traiter un sujet particulièrement extraordinaire ou hors du commun, l'opportunité de recueillir quelque financement par le biais d'une telle exposition sur le web dépasse guère celle de toucher un lot important au Loto.
On a bien plus de chance de se voir financer une photo, ou un reportage, par réputation, sur recommandation autour de soi ou parce que l'on est connu dans un certain milieu spécialisé.

Par contre, ta phrase sur le fait qu'un peu de tri permettrait de rester dans l'univers du gratuit m'a fait sourire : avec 20 000 clichés an, il faut effectivement bien trier pour rester sous les 1000 clichés de la version gratuite de Flickr... Mais ça reste valable pour qui réalise effectivement une dizaine de super-photos dans l'année, en se disant que ça ne restera qu'une vitrine d'appel pour se faire connaître.

Ben honnêtement, sur ta série Albacete, après un partage de un ou deux mois, je pense que tu peux en garder qu'une sur 10 sans soucis, et sans que ça manque : il y a beaucoup d'images qui le lendemain rappelleront peut être des souvenirs, mais qui deux mois après seront zappées, sauf peut être par celui qui était dans la voiture. qui dans ce cas aurait pu la télécharger au préalable.
(par exemple 17 à 27)
D'ailleurs honnêtement, si tu as des stats de clics, je pense que au bout d'un mois tu dois bien voir ce qui est consulté ou pas.

Ps : je croyais que le seuil était à 2000.
mais ça change pas grand chose.

Cas particulier d'Albacete : je n'ai pu m'y déplacer (et du coup, j'ai perdu 2 positions au classement général) : ce sont des photos retravaillées et recadrées sur les jpg fournis par deux copains pilotes (confer les crédits-photo sur la page-titre).
Ça c'est pour l'histoire.

Sur le fond, tu as parfaitement raison ; peu probable que toutes les photos soient re-consultées après un certain laps de temps, pas évident à quantifier vu la diffusion des liens.
Les reportages représentent la narration du déroulement d'une épreuve, ce pourquoi j'y laisse des photos apparemment sans intérêt. Mais il est parfois intéressant de montrer l'environnement dans lequel les concurrents évoluent. Sinon, si je ne mets que les gros plans, en changeant le numéro sur les voitures je peux réutiliser des anciens clichés et prétendre que ça vient de se dérouler sur tel circuit (juste faire gaffe à la couleur des vibreurs).

Par ailleurs, même avec la quantité importante de photos retenues dans chaque reportage, ça représente moins de 30 % de clichés pris. Or je passe déjà un temps énorme à faire ce tri avant de travailler sur les cadrages et les expos. A tel point d'ailleurs que je laisse souvent des quasi-doublons. S'il me fallait refaire ensuite un autre tri au bout d'un certain temps pour abonder dans ta remarque (au demeurant parfaitement fondée), ce serait encore des heures de mobilisation à cette tâche... qui n'aboutiraient pas de toute façon à descendre sous le seuil de gratuité.

Pas de soucis.
Je pensais que l'avantage d'un tel site était d'avoir des stats de consultations. et donc de faciliter le tri,...
Après, dans ton cas, ça serait pas à ton club de souscrire un compte payant flickr?

rascal a écrit :est ce que c'est pas parce que ce sont des recherches extrêmement ciblés et que tes photos sont de classe mondiale ? Est ce que si tu publiais sur 500pix ou autre hébergeur ça ne serait pas pareil ?

Je ne sais pas, mais une chose est sûr, je poste aussi des photos sur 500px, taguées de façon identique que sur flickr, et je ne les vois jamais dans les moteurs de recherche.
Mes photos bien référencées sont celles que je mets dans flickr ou dans une moindre mesure celle de mon site. Mais là encore, pas les photos des galeries de mon site, celles dont je parle de façon un peu plus appuyée dans mon blog dans un article ici ou là... Les photos de mes galeries me semblent mal référencées. Et ça c'est peut être lié au choix de l'extension dans wordpress, je ne sais pas...

herissonalunettes a écrit :
Je pensais que l'avantage d'un tel site était d'avoir des stats de consultations. et donc de faciliter le tri,...
Après, dans ton cas, ça serait pas à ton club de souscrire un compte payant flickr?

Il me faudrait, au bout d'un temps à déterminer, aller sur la stat de visite de chaque photo afin de voir au cas pas cas si je peux la supprimer. Inenvisageable vu le temps à y passer.
D'autant que toute cette "phase" photo ne représente qu'un tiers du temps passé pour le reportage. Reste la partie rédaction, avec suivi par ailleurs des résultats des pilotes pro formés par la structure, et enfin l'énorme casse-tête de la mise en page, où tout doit être nicel au niveau des alignements, surtout en bas de page, tout en restant globalement modulo 4 pour le format A4 agrafé au centre (soit en moyenne 28 pages).

Par ailleurs, le nb de consultations affiché sur chaque page-titre d'album ne prend pas en compte les visites via les liens qui ont été cliqués via les mails de diffusions. En effet, comme beaucoup de non photographes ne sont pas habitués au fonctionnement de Flickr, je propose souvent des liens qui ouvrent directement le reportage à partir de 'image titre en plein écran. Ensuite, les intéressés balaient le reportage comme un diaporama manuel. Et du coup, je ne suis même pas sûr que chaque image sur laquelle on passe par ce biais soit implémentée dans le nombre de visite. Je n'ai pas fait l'essai car il faudrait que je me déconnecte pour ne pas être reconnu ; sinon, mes consultations ne sont pas prises en compte.

Pour le reste, on serait encore plus hors sujet d'en discuter.

MP7 a écrit :

rascal a écrit :est ce que c'est pas parce que ce sont des recherches extrêmement ciblés et que tes photos sont de classe mondiale ? Est ce que si tu publiais sur 500pix ou autre hébergeur ça ne serait pas pareil ?

Je ne sais pas, mais une chose est sûr, je poste aussi des photos sur 500px, taguées de façon identique que sur flickr, et je ne les vois jamais dans les moteurs de recherche.
Mes photos bien référencées sont celles que je mets dans flickr ou dans une moindre mesure celle de mon site. Mais là encore, pas les photos des galeries de mon site, celles dont je parle de façon un peu plus appuyée dans mon blog dans un article ici ou là... Les photos de mes galeries me semblent mal référencées. Et ça c'est peut être lié au choix de l'extension dans wordpress, je ne sais pas...

ok, intéressant. Bizarre que flickr soit en telle perte de vitesse si ça permet ce genre de référencement efficace. Peut être que le # sur insta marche aussi bien. Je sais que pas mal de photographes se sont mis à communiquer plus sur insta qu'ailleurs...