Forum AlphaDxD

Deux vues de l'intérieur d'un immeuble parisien de la fin du 19ème ou début du 20ème (je ne sais plus)

1- Blanc


2- Noir

La deux, pour la toute petite PDC sur la rampe
et le traitement NB qui colle bien aux zones floues

Pourtant fan de tes production ici j'accroche pas
1/ compo très excentré avec une large surface quasi vide me me convainc pas
2/ la compo ici par contre me plait bcp (la croix de la fenêtre coupé par la courbe de la rampe c'est fort) par contre mon oeil a du mal a se fixer sur le point de pdc car il est très réduit et ecrassé par la grande luminosité du reflet sur le rampe

Yep, je partage l'avis de JM : la partie gauche de la 1 ne me convainc pas. Il y a matière à quelque chose pourtant.
Quant à la 2, la forte luminosité sur la rampe perturbe également mon regard lorsqu'il cherche la zone de netteté.

J'aime bien la premiere !

Je dois avoir un souci avec le calibrage de mon écran car sur la 1, il n'y a pas de grande plage blanche unie à gauche (il y a une fissure au quart gauche de la photo et un petit peu de matière à côté) et sur la 2, la rampe n'est pas si lumineuse que ça, même si de toute façon, c'est une photo à fort contraste. En même temps, ce que je vois correspond bien aux histogrammes des photos

Sur la 2, attention, nous n'avons pas dit que c'était cramé mais simplement que cette luminosité trouble le repérage de la zone nette.

Quant à la 1, en effet, il y a bien de la matière à gauche et une fissure au quart de l'image. Mais je trouve ce côté trop vide/déséquilibré par rapport au côté droit. Après ce n'est qu'une question de sensibilité/goût.
Personnellement, le fait que le coin bas-droit se termine sur une ligne m'appelle à chercher le pendant de l'autre côté : c'est pour cela que j'aurais bien vu ta fissure de gauche commencer au coin haut-gauche en coupant une partie de l'image. Les goûts et les couleurs comme on dit.

ok, je vois ce que tu veux dire. Mais dans ce cas-là, la photo devient purement graphique, ce qui n'est pas tout à fait le but de la photo. Moi, j'y vois de la grandeur, avec cette superbe rosace en plâtre, du non-respect, avec ce fil électrique qui la traverse (et la cloison qui vient se coller perpendiculairement mais qu'on ne comprend pas bien avec la photo) et le temps qui passe avec les fissures qui sont apparues dans les murs. Si je resserre la photo, je trouve que le temps passe moins bien et que ça devient trop équilibré

Quelle drôle d'idée d'avoir coupé cette "superbe rosace" ??? Dis-moi que tu as de la matière au-dessus pour mieux la respectée ?
Si oui, j'adhère.

Pour la 2, effectivement, compo plus osée, mais pas facile à tenir... avec au final une lisibilité pas évidente. Peut-être qu'en réduisant un peu le contraste, surtout sur les basses lumières, on regagnerait un peu nos repères.

Non, pas de rosace entière Mais ça ne me gêne pas vu qu'elle est coupée par la cloison.
Après, quand j'explique pourquoi j'ai fait les choses ainsi, ce n'est pas que je pense avoir absolument raison, mais j'expose les raisons pour lesquelles je les ai faites

Pour la 2, l'endroit où a été faite la mise au point a été très difficile à définir. Là, c'est le meilleur résultat que j'ai eu parmi mes essais.

Pour moi, en coupant la rosace, tu prends parti et donne raison au massacreur de placo-plâtre.
En la respectant, tu aurais pris le parti inverse. Mais bon...

Corinne 'tite route a écrit :Après, quand j'explique pourquoi j'ai fait les choses ainsi, ce n'est pas que je pense avoir absolument raison, mais j'expose les raisons pour lesquelles je les ai faites

De toutes façons, tu ne peux pas avoir absolument raison... juste relativement raison... l'art étant subjectif...
Et vice et versa, et inversement, et réciproquement.
De la même manière pour tes contrariants dont je suis, c'est évident.

EGr a écrit :Pour moi, en coupant la rosace, tu prends parti et donne raison au massacreur de placo-plâtre.

Je viens de regarder les photos prises à ce moment : c'est une raison extérieure qui m'a fait faire ce choix. Avec la rosace entière, le bout de la cloison (vertical) entrait dans la photo, ce que je ne voulais pas (ça cassait l'oblique des lignes). Ici, c'est donc un parti pris graphique et non symbolique. Et c'est dommage parce qu'effectivement, symboliquement, la rosace aurait été mieux entière

De mon côté, j'adore la gestion de la lumière sur la seconde alliée a la faible PDC sur la rampe.
La première par contre me parle moins, peut être trop vide avec tout ce blanc....

Slipsale a écrit :Sur la 2, attention, nous n'avons pas dit que c'était cramé mais simplement que cette luminosité trouble le repérage de la zone nette.

Quant à la 1, en effet, il y a bien de la matière à gauche et une fissure au quart de l'image. Mais je trouve ce côté trop vide/déséquilibré par rapport au côté droit. Après ce n'est qu'une question de sensibilité/goût.
Personnellement, le fait que le coin bas-droit se termine sur une ligne m'appelle à chercher le pendant de l'autre côté : c'est pour cela que j'aurais bien vu ta fissure de gauche commencer au coin haut-gauche en coupant une partie de l'image. Les goûts et les couleurs comme on dit.

c'est tout a fait ca

Aguares a écrit :J'aime bien la premiere !

pareil pour moi

Corinne 'tite route a écrit :

EGr a écrit :Pour moi, en coupant la rosace, tu prends parti et donne raison au massacreur de placo-plâtre.

Je viens de regarder les photos prises à ce moment : c'est une raison extérieure qui m'a fait faire ce choix. Avec la rosace entière, le bout de la cloison (vertical) entrait dans la photo, ce que je ne voulais pas (ça cassait l'oblique des lignes). Ici, c'est donc un parti pris graphique et non symbolique. Et c'est dommage parce qu'effectivement, symboliquement, la rosace aurait été mieux entière

Il m'arrive désormais, faute de parvenir à un cadrage propre comme je le veux, de maintenir ma compo malgré la présence d'un élément perturbateur, parce que je sais (ou j'espère) que je parviendrais à le tamponner proprement...