Forum AlphaDxD

Bonjour,
Deux tentatives de "graphisme" avec des ombres. Les chaises : dans le parc du Musée Hébert, en argentique (Nikon F4, Nikkor AF-D 50 1.8, Kodak Tri-X). Les corbeilles : étalage dans une brocante à Tourtour, en numérique (A37, CZ 24-70).

Du coup, ton titre induit une lecture que je ne trouve pas.
N'as tu pas essayé de jouer juste sur les ombres avec des gros plans?
Ici, je trouve que c'est entre les deux et que finalement, ni l'un ni l'autre ne ressortent
Encore que sur la seconde, l'angle de prise de vue est plus interessant

La diversité des trames, le soleil plongeant et le relief du sol rendent la deuxième plus intéressante mais je me questionne aussi sur les cadrages et le parti pris peut-être pas assez marqué.

OK, merci.

cerise a écrit :Du coup, ton titre induit une lecture que je ne trouve pas.

Pas compris.

cclement a écrit :le relief du sol

Sur la deuxième, il n'y a pas de sol. C'est une nappe.

Bonsoir,
Ok avec les remarques ci-dessus : pas assez de parti pris, il fallait serrer les ombres
Mais l'idée est bonne, il suffit de la travailler

Je ne comprends décidément pas très bien cette histoire de "parti pris", mais comme tout le monde a l'air d'accord, il doit y avoir quelque chose de vrai là-derrière
Merci bien, Olivier !

Salut Scribe,
Je vais tenter une explication : lorsqu'on aborde ta photo n°1, on y voit clairement des chaises.
Puis on découvre les ombres portées au sol. En sus, la lecture est gênée par le dossier au premier plan.
Tout ceci pour te dire qu'on voit clairement une photo d'objets, une photo descriptive.
Or le titre de ton fil laissait suggérer bien plus d'abstraction, bien plus d'incertitude, laissant l'esprit de ton lecteur vagabonder.
Tu es resté à mi-chemin entre une photo descriptive et une photo narrative

Pour la photo n°2, c'est bien moins flagrant, les ombres et les corbeilles se mélangeant plus dans mon esprit.
L'utilisation d'une focale plus longue aurait permis d'accentuer encore cette fusion de l'avant plan et du fond.
On se serait retrouver perdu dans l'image à la première lecture. Un examen attentif aurait permis de déceler la "supercherie".
Et c'est bien cela que nous recherchons lorsque nous déclenchons : attirer un lecteur, accrocher son regard, le laisser perplexe.
Afin qu'il reste devant notre image pour la décortiquer, la comprendre, ou au moins la comprendre à sa manière, le laisser imaginer.

Bon voilà, j'ai tenté ... mais peut-être que cela ne correspond pas à ce que cerise ou cclement voulait dire.

Excellente explication Olivier, j'espère que cela peut aider pour la suite de la série !

Merci beaucoup pour ces précisions Je comprends parfaitement ce que tu veux dire, mais j'ai une conception pour ainsi dire opposée : ce que tu appelles "rester à mi-chemin entre une photo descriptive et une photo narrative", j'appelle ça tenter de rendre graphique la description, et inversement tenter de laisser sa part de description au graphisme. C'est la définition même de la photo, pour moi. Je ne cherche absolument pas à rendre le lecteur de l'image "perplexe" (comme tu dis), mais plutôt "enrichi" (dans la mesure de mes minuscules moyens, évidemment ). L'aspect "devinette" ne m'intéresse pas du tout, et la pureté encore moins.
Mais je bavarde, je bavarde, ça commence à faire soif

cclement a écrit :Excellente explication Olivier, j'espère que cela peut aider pour la suite de la série !

Vous êtes vraiment sûrs que vous voulez une suite