Numérique argentisé ?

BOSS · Messagepar **BOSS** » Mar 09 Fév 2010 11:16

Montage en diapositives de six photos numériques (Allez, pas de Cartier!) :
Cherchez l' erreur (en plus d' avoir posté !) :oops:

PS: Je viens de lire "La vie du Forum" selon saint ...!

katamarant · Messagepar **katamarant** » Mar 09 Fév 2010 11:17

c'est avec cela que tu as réalisé ton avatar? :commeca:

BOSS · Messagepar **BOSS** » Mar 09 Fév 2010 11:27

katamarant a écrit :c'est avec cela que tu as réalisé ton avatar?

Exact, Easy Gif Animation et réduction à 100 px

Woualy · Messagepar **Woualy** » Mar 09 Fév 2010 13:57

Plisson sort de se corps !!!
Perso j'adore le rendu de ce sixtique ( ça ce dit ? ), apparement tu n'est pas le seul sur le coup => Phare du Four

Woualy, Voila ©

BOSS · Messagepar **BOSS** » Mar 09 Fév 2010 15:30

Woualy a écrit :Plisson sort de se corps !!!
Perso j'adore le rendu de ce sixtique ( ça ce dit ? ), apparement tu n'est pas le seul sur le coup => Phare du Four
Woualy, Voila ©

Je dirais sixtyque ! :lol:

ou double triptyque ? :oops:

Oui, je connais les photos de Plisson et d' autres encore ! :lol:

C' est pour celà que je l' ai mis en diapos
Le phare du Four est le passage obligé pour tout photographe qui se respecte, surtout par mauvais temps. D' autant plus qu' on le photographie de la côte ! Et c'est là que l' on justifiera le f:4/500 mm ! :shock:

PS: Pas vu l' anomalie ?

yaya21 · Messagepar **yaya21** » Mar 09 Fév 2010 15:51

je ne vois pas l anomalie...

BOSS · Messagepar **BOSS** » Mar 09 Fév 2010 16:13

yaya21 a écrit :je ne vois pas l anomalie...

Et pourtant ! :wink:

yrd35 · Messagepar **yrd35** » Mar 09 Fév 2010 16:22

Hexaptyque plutôt bien réalisé ;-)

BOSS · Messagepar **BOSS** » Mar 09 Fév 2010 16:26

yrd35 a écrit :Hexaptyque plutôt bien réalisé

Un hexatyque rendant extatique 8-)

!

yrd35 · Messagepar **yrd35** » Mar 09 Fév 2010 16:31

oui, polyptyquement correct 8-)

katamarant · Messagepar **katamarant** » Mar 09 Fév 2010 16:42

les prises (photos ) ne sont pas dans le bon sens elle devraient être tournées de 180 degrés par rapport a la pellicule :topla:

Woualy · Messagepar **Woualy** » Mar 09 Fév 2010 16:48

Pourquoi 160° et pas 213,89° ??? :wow:

et même si c'est 180° , les photos verticales étaient faisable en Argentique sans que la pellicule ne tombe, non ?

yrd35 · Messagepar **yrd35** » Mar 09 Fév 2010 17:06

Ah, oui, là t'es au format cinéma. au format 24x36, il y a 10 crans pour une photo.

katamarant · Messagepar **katamarant** » Mar 09 Fév 2010 17:08

24X36
24 haut 36 large :commeca:

donc en mode portrait cela aurait fait 36 haut sur 24 large( on tourne l'appareil et la pellicule avec)
et la pellicule ne serait pas tombée pour autant

Pourquoi 160° et pas 213,89° ??? :wow:

et même si c'est 180° , les photos verticales étaient faisable en Argentique sans que la pellicule ne tombe, non ?

Woualy · Messagepar **Woualy** » Mar 09 Fév 2010 17:17

katamarant a écrit :on tourne l'appareil et la pellicule avec et la pellicule ne serait pas tombée pour autant

On m'aurait mentit ? 8-)

BOSS · Messagepar **BOSS** » Mar 09 Fév 2010 17:22

katamarant a écrit :les prises (photos ) ne sont pas dans le bon sens elle devraient être tournées de 180 degrés par rapport a la pellicule

Presque ! 90 degrés suffiront ! :trinque:

Les vues normales sont au format paysage dans le sens du déplacement h x L (24 mm x 36 mm)

Mais ici, je me suis fabriqué, à la main, une pellicule adaptée à mes vues ! :wink:

Forum AlphaDxD

Numérique argentisé ?

Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Re: Numérique argentisé ?

Qui est en ligne ?