Forum AlphaDxD

Un de plus qui a profité du soleil, des watures, du paté et des diaphragmes fermés à f/22 en espérant un beau piqué ...

Donc, commençons chacun à notre niveau en sports mécanique. Faut bien apprendre :

Les mains à 10h10, va falloir le répéter combien de fois, touriste ?


Ah tu vois, ça vient...


Et en tenant bien le volant, tu maîtrises mieux ta glisse. Regarde, il reste un peu de vibreur, tu peux ouvrir plus !


Pas tant pas tant pas tant !


Bon, le premier droite... Tu plonges vers la corde en freinant bien pour te placer


Puis tu tiens bien la corde en appui


Enfin tu sors "gaz" en élargissant et sans re-finir au tas...


Les 4 premières photos au 70-200 G, avec éventuellement quelques recadrages, et les 3 dernières au 70-400 G, la dernière rognée en haut pour virer le fourgon de pompiers

Oooh yes !
Très très bon !

Il marche encore très bien cet alpha 100. Et puis tu cliques pas trop mal non plus !

La 3 bof, fond moyen, voiture peu en valeur, peut mieux faire .
Après les suivantes passent bien, on sent bien l'appui sur la 5 et la 6.
Sur la 4 les voitures du parking ne me gènent pas, floutées par le filé léger, je trouve au contraire qu'elles font un bon contrepoint au bolide.

Ce pauvre A100, il est un peu à la ramasse derrière des objos qui courent plus vite que lui... Il faut déclencher avant la confirmation de MAP sur le 70-200 sinon c'est trop tard (et c'est net bien avant...), et avec le 70-400 il faut lancer une rafale avec une photo d'avance : la première est "back-focus", les autres nettes. Mais ça marche, c'est le principal : 3 flous francs avec le 70-400 sur 200 photos, et une dizaine de focus un peu décalés, bien mieux que ce que j'avais avec le 100-300 APO. Et la qualité est surprenante, bien meilleure que ce que j'esperais. Par contre pas facile à comprendre au début le bestiau, comparativement au 70-200 "facile". Il faut vraiment faire très attention au suivi sur le collimateur pour que la MAP suive bien, mais quand c'est compris, plus de soucis !

Ben tu vois, sur le A550 j'ai pas noté de gosse différence en accroche d'af entre les 2 cailloux. Par contre le 70-200 est plus rapide (et un poil plus bruyant, ca m'a beaucoup gêné sur un circuit )

Après la prise en main reste plus facile sur le 70-200. Si à la longue, je vois que les 400mm ne sont pas indispensable je réfléchirai a changer.

Mais je reste content du couple 550/70-400, vraiment !

PS : très bon le patté à midi

Avec l'A100 la MAP est moins franche avec le 70-400, certainement la moindre luminosité, il faut du contraste sinon il cherche un peu. Mais dès que le point est fait, le suivi est pas mauvais du tout, il faut juste ne pas le mettre en difficulté en sortant du collimateur, sinon c'est lent à revenir, alors que le 70-200 se recale immédiatement. Certainement aussi que la focale plus longue rend le suivi moins évident, toujours est-il que j'ai apprécié le monopode.

Enfin dans l'ensemble, ce 70-400 fait mieux la MAP que le 100-300 APO pourtant plus "vif" a priori. Le G est plus démultiplié, mais quand le point est fait, ça ne lâche plus. Faire une pré-MAP là où vont passer les voitures le rend dur à mettre en défaut, plus difficile à utiliser qu'un f/2.8 mais bien efficace

Et les mitjet ça n'a rien donné ?

Si, j'ai photographié ma pitite
Pas de belle action, et pas de beau cadrage. Puis les filés de face, j'y arrive pas encore . Donc au final, des photos certes nettes, mais sans intérêt... Tant pis, me reste quelques RAW à triturer, mais demain

l'histoire qui accompagne tes photos

techniquement je me terrais c'est pas mon domaine
en tout cas c'est net et on est dans l'ambiance

@++ dudu

Belle série, surtout les 5 et 6 et 7.

vroum a écrit :Sur la 4 les voitures du parking ne me gènent pas, floutées par le filé léger, je trouve au contraire qu'elles font un bon contrepoint au bolide.

Moi je ne vois que ça, et du coup à mes yeux la 4 est tout juste bof...

jujucoline a écrit :Avec l'A100 la MAP est moins franche avec le 70-400, certainement la moindre luminosité, il faut du contraste sinon il cherche un peu. Mais dès que le point est fait, le suivi est pas mauvais du tout, il faut juste ne pas le mettre en difficulté en sortant du collimateur, sinon c'est lent à revenir, alors que le 70-200 se recale immédiatement. Certainement aussi que la focale plus longue rend le suivi moins évident, toujours est-il que j'ai apprécié le monopode.

Enfin dans l'ensemble, ce 70-400 fait mieux la MAP que le 100-300 APO pourtant plus "vif" a priori. Le G est plus démultiplié, mais quand le point est fait, ça ne lâche plus. Faire une pré-MAP là où vont passer les voitures le rend dur à mettre en défaut, plus difficile à utiliser qu'un f/2.8 mais bien efficace

Bravo, le gascon, pur ton acquisition
Pour la "rapidité" d'AF, tu penses que le 100/300 APO ( n° 11707467 ) est plus nerveux ?

L'un est silencieux, l'autre pô, ça peut changer des impressions, nan ?

Je n'ai essayer qu'un 70/400, mais c'était le modèle maudit de l'expo de Saintes que Papoune avait détesté aussi avec un AF à la ramasse !

Sinon, ma préférée, c'est la 6 !!

Photo-111 a écrit :

vroum a écrit :Sur la 4 les voitures du parking ne me gènent pas, floutées par le filé léger, je trouve au contraire qu'elles font un bon contrepoint au bolide.

Moi je ne vois que ça, et du coup à mes yeux la 4 est tout juste bof...

Et voilà, encore une photo inoubliable injustement rejetée au paradis des génies incompris... Moi qui voulais mettre en exergue la métaphore du parking en mettant en parallèle la Seat jaune du parking et la verte du gravier... Vous n'êtes pas à la hauteur de mon art, toussa
Bon, ça se voit alors qu'elle est pas terrible ?

@ Ceferid : point d'acquisition, juste emprunt du 70-400 de Stab31, fraîchement acquis il est vrai . Il pourra te donner ses impressions en comparatif 100-300 APO/70-400 car il a les 2 sur A550, perso je me suis fié à mon taux de réussite par rapport à l'an dernier dans les mêmes conditions, et à mon feeling.
Effectivement au premier abord le 70-400 semble bien plus lent : plus démultiplié et course plus longue, en plus du silence total. Et effectivement, quand il est très décalé il est plus lent à raccrocher. Par contre, le suivi AF était bien moins efficace avec le 100-300 APO et il décrochait beaucoup plus facilement... En pratique, sur les 50 premières photos le 70-400 semble beaucoup plus lent, mais une fois en main il fonctionne beaucoup mieux que le Minolta : sur une rafale d'un véhicule tu as souvent la première floue, parfois une floue en milieu ou fin avec l'A100 (AF qui décroche), alors qu'avec le 100-300 sur des photos en rafale, la première était floue, les deux suivantes nettes et toute la fin floue...

En gros sur 100 photos en rafale voiture de face ou 3/4, avec le 70-400 tu as 50% de premières un peu back-focus (temps de réaction en AF-C avec l'A100 avant que le mode prédictif ait pu évaluer la vitesse de rapprochement), 90% des suivantes nettes, les 10% restants comprenant 7 ou 8 back/front focus pas énormes mais visibles et 2 ou 3 flous francs. Sur le collimateur central jusqu'à 300. A 400, les stats baissent, mais je sais pas si c'est la difficulté à conserver un cadrage précis sur le central ou autre... Au début pratiquement tout flou, après une centaine de photos une bonne moitié de nettes.

Avec le 100-300 APO, à toutes les focales c'est pareil : accroche/balayage très rapide, première photo backfocus aussi, les 2 suivantes nettes et tout le reste flou. Au retour à la maison, autant te dire que le ratio photos prises / réussies est beaucoup plus faible... Sur une action rapide le 100-300 APO est plus vif si il y a de la plage à parcourir (par exemple tu rafales un sujet loin et il y a un crash juste devant toi), mais il est beaucoup moins fiable en mise au point continue. Reste que le 70-400 est plus difficile à prendre en main, il faut du temps...

Le piqué du 70-400 est à peine moins bon que celui du 70-200G, jusqu'à 250 dur de voir une différence avec 10MP. Ca explose complètement le 100-300 APO. Perso vu mon usage je conserve le 70-200 (jamais à plus de 250mm à Nogaro sauf pour essayer les longues focales, mais les cadrages ne me plaisent pas), et l'AF et sensiblement plus fiable, mais évidemment la focale est plus courte, il est 4x plus lumineux et la MAP est moins longue. Evidemment incomparable, comme comparer un 300 f/4 et un 500 f/8...

Ben ça, c'est du retour

Tu dois avoir les didis en sang !

En tous cas, marci pour tes impressions, D'Artagnan

Pétard, il fallait la voir la Seat jaune sur le parking !

Sinon ce que tu rapportes Juju est typique de l'AF-C Sony, et si tu ne veux pas bosser en rafale bah tu n'as rien de bon ou presque !

On est bien d'accord, perso ça ne me gêne pas pour mon usage, et de plus j'ai tempérament à m'accomoder et m'adapter. Je sais qu'il faut 2 photos avant d'être net, et je fais avec, ça me convient.

Après, au risque d'être un peu répétitif, il est évident que pour celui qui a besoin d'une rafale nette à 8 i/s ou plus avec suivi d'une voiture dans le peloton sans se préoccupper des collimateurs, faut pas s'enquiquiner à rester chez Sony... Ni chez Pentax/Olympus/Panasonic/Hasselblad/Leaf/Samsung/Leica... Ni à moins de 1500 € chez Canon ou Nikon non plus d'ailleurs... Bah oui, une voiture de rallye 4x4 300 cv homologuée ça se paye et à part chez Subaru ou Mitsu, ça se fait rare

Je voulais simplement dire que si tu voulais shooter en one shot l'AF ne te le permet pas, moi qui n'utilise que très peu la rafale j'ai compris il y a peu que mon taux de réussite serait grandement amélioré du point de vue focus en rafale plutôt que de cliquer une fois au moment désiré.