Forum AlphaDxD

Lionel a écrit :Un peu comme un HDR, on a plus vraiment de sombre ni de clair, tout est tiré vers le moyen, c'est ca ?

Oui, quelque chose comme ça, mais pas seulement au niveau de l'expo, aussi pour le microcontraste. Il me semble — mais en même temps mon avis ne vaut pas grand chose vu que je n'ai jamais fait et n'aurai sans doute jamais envie de faire ce genre d'image — il me semble que la partie paysage devrait être moins claire et moins accentuée — parce que c'est quand-même une photo de nuit… D'ailleurs ta V2 n'est pas seulement adoucie, elle est aussi éclaircie, et ça me semble contre-productif, vue qu'elle paraît encore moins nocturne…
La BdB me paraît aussi un tantinet verdâtre dans la partie basse.

Par contre, s'il y a une chose que je trouve très réussie, c'est la façon dont la courbe de la galaxie se raccorde aux pointes des montagnes.

round-planet a écrit :Partout. Dans le ciel et par terre. A combien regles-tu la clarté ?

Ok, bizarre car il y a vraiment pas de bruit. Mais en même temps passer de 10'000 pixel de large à 1000 ca ne se fait pas sans douleurs.
Dur à te répondre pour la clarté. De manière globale 0. Je ne touche pas à ce qui est clareté et contrast sur l'ensemble de l'image pour garder la douceur du RAW (et la dynamique surtout). En général je descend les HL et monte les ombres ce qui donne une image très plate. Ensuite je traite tout de manière localisée pour faire ressortir les éléments interessant de la photo. Soit je les fait ressortir avec une différence de BDB soit avec du contrast/clarté. Mais il est vrais que pour cette scène j'ai peut être trop fait ressortir de chose et du coup plus rien ne ressort vraiment. Je note pour les prochaines.

joulzy68 a écrit :148v2, pour commencer, effectivement que la présence humaine ajoute un gros plus à ton image, je ne sais pas si les italiens font du chocolat, mais si jamais tu peux concurrencer Toblerone sans soucis

Tu traites le ciel et la terre en même temps ?
sur v3, la terre est plus lumineuse, et la v2, le ciel est mieux.
Une combinaison des 2 ?
tu ne veux pas mettre un petit halo sur la torche (......je sors?????;) )

Je connais pas l'équivalent Toblerone non plus '^^. Normalement je traite les deux en même temps mais là le panorama ne s'assemblait pas, j'ai du le faire de manière séparée :S
Je note pour la différence de luminosité pour les prochaines. Plus la motive de me relancer dans le traitement (Mon PC est couché là)
Non, pas de halo tant que je serais en vie!!!

zemumu a écrit :Sur la 149 Star catcher, le modèle a toute son importance et il est bien positionné pour moi. Ca donne une très belle image

Par contre, sur le pano, je ne trouve pas qu'il soit essentiel ... je ne sais pas ...
Je ne trouve pas son emplacement dans la composition des plus réussi ... Je l'aurai bien vu de l'autre côté du lac, plus sur la gauche pour équilibrer l'image par rapport aux pics.

Exact, pour la 149 le model (moi ) à tout son sens car participe à l'image. Alors que sur la 148 c'est pas très visible et mettre un model juste pour en mettre un, bof bof (même si pour l'échelle c'est pas mal). Du coup, je suis parti sur une version sans model pour la 148, ca évite aussi un peu trop de répétition. Je trouve que ca devient vite lassant (un peu comme scrib)

A-lexis a écrit :Salut,

Je trouve la première image très belle avec le modèle

Pour la dernière, j'ai comme une sensation de floue dans au niveau des étoiles

Effectivement, maintenant que tu le fais remarquer. J'étais un peu optimiste avec mes 25sec. Surtout que j'ai énormément du redresser les perspectives car si non je tombe sur les montagnes (là c'est encore le cas mais bien moins marqué quand même). Erreur de débutant avec un UGA

Scribe a écrit :

Lionel a écrit :Un peu comme un HDR, on a plus vraiment de sombre ni de clair, tout est tiré vers le moyen, c'est ca ?

Oui, quelque chose comme ça, mais pas seulement au niveau de l'expo, aussi pour le microcontraste. Il me semble — mais en même temps mon avis ne vaut pas grand chose vu que je n'ai jamais fait et n'aurai sans doute jamais envie de faire ce genre d'image — il me semble que la partie paysage devrait être moins claire et moins accentuée — parce que c'est quand-même une photo de nuit… D'ailleurs ta V2 n'est pas seulement adoucie, elle est aussi éclaircie, et ça me semble contre-productif, vue qu'elle paraît encore moins nocturne…
La BdB me paraît aussi un tantinet verdâtre dans la partie basse.

Par contre, s'il y a une chose que je trouve très réussie, c'est la façon dont la courbe de la galaxie se raccorde aux pointes des montagnes.

Si justement, ton avis compte beaucoup à mes yeux. C'est quand des personnes d'un autre horizon photographique apprécie/critique une photo que c'est le plus interessant je trouve. Je te dis pas ma satisfaction lorsque des gens comme J.C ou Cerise apprécient une de mes photos animalières . C'est à ce moment que je sais qu'une image est bien car elle touche de manière plus large que seulement le cercle restreint des photographes naturaliste
Sur la dernière version j'ai corrigé localement la BDB. Je note tes remarques pour les prochaines


Prochaine que voici. Du coup, des images bien plus sombre Il fait aussi bien plus nuit.

150 les bougies


151 la fenêtre

Celle-ci (151) est bien jolie!

C'est deux là sont vraiment chouettes

Sur la 150 les bougies, les nuages ainsi déployés dans le ciel apportent un vrai plus
Par contre, j'aurai bien cadré un peu plus de ciel et un peu moins de terre ... en supprimant peut-être la bande de terre plus sombre en bas.

Oui, les nuages et la VL font office de fumées aux bougies :)
Pour la bande de terre au fond je trouve qu'elle a une énorme importance avec beaucoup d'espace négatif qui fait jaillir les trois cimes de nul part. D'ailleurs bien content qu'il y ai eu de la neige qui permet de surligner ainsi le relief.

J'adore les bougies.
Par contre, les arches de voies lactées, je ne suis pas fan (j'en ai vu une pleine expo récemment).
la voie lactée n'a vraiment pas cette forme, l'est et l'ouest sont trop rapprochés , et cette représentation me "tord les yeux" il faudrait au moins faire un pano plus large. (Mais le public qui n' a jamais regardé le ciel la nuit avait l'air d'apprécier,...)

Disons que pour projeter quasiment 180° sur une surface plane il y a pas trop de choix (CF les cartes terrestre). Soit faire plier la VL soit faire plier l'horizon. Un horizon tordu parait plus bizarre qu'une VL en arc.
Mais je suis d'accord avec toi sur le principe, il ne faut pas en abuser. C'est mon premier panorama avec la VL en entier et donc cet arc. Toutes mes images précédentes on un VL droite ou presque.
Après j'ai en tête de faire des images avec la VL complètement droite. Genre drapeau de l'ONU. Ca donnerait un truc du style

Voila à quoi ressemble la VL brute après assemblage si je ne fais pas en sorte d'avoir un horizon droit (là les deux sont arqué, l'horizon et le VL)


[noindex]

je sais bien que c'est pas possible de faire autrement.
Mais dans ce cas, la question est "doit on faire?" : le premier qui a fait ce genre d'image a eu une bonne idée. A la deuxième ca marche déjà moins bien.
l'autre idée me plait mieux car ca ressemble à ce qu'on voit quand on est couché "sous le ciel"

J'ai édité mon message qui, du coup, répond en partie à ce que tu dis. C'est comme tout, a utiliser avec parcimonie. Je trouvais que ca se prêté bien à cette composition car l'arc de la VL répond à l'arc du lac. Une symétrie.
C'est comme les objectif fisheye, c'est sympa une fois, deux fois mais après c'est lassant. Là je tente des choses en essayant de ne pas toujours faire pareil. C'est assez compliqué d'ailleur car j'ai l'impression de voir toujours les mêmes images avec la VL c'est pourquoi j'essaie de mettre plus l'accent sur la composition et d'avoir la VL en plus mais pas comme unique sujet. Enfin, j'essaie...

Et tes essais sont la plupart du temps trés réussis. Après on aborde la représentation de la réalité. Faut-il uniquement la copier ou peut-on l’interpréter ? La marque de l’artiste est dans ce différentiel.

Je préfère nettement la 150, bien plus naturelle, aux précédentes !

Oui, la 150 est bien.

Merci pour vos avis :)

Quelques autres images mais surtout toute l'histoire ici: http://apvl.ch/dolomites/

Lionel a écrit :Quelques autres images mais surtout toute l'histoire ici: http://apvl.ch/dolomites/

Merci pour ce partage

Du coup, je me pose d'autres questions : la voie lactée n'est plus visible en hiver ? Il me semble encore la voir en soirée au zénith du ciel ...

le centre ne se voit plus oui :)
Merci pour la lecture ;)