Forum AlphaDxD

A850 + Hélios 44M-4 (un truc Russe )
Mémo AEL, Mesure pondérée centrale, f5.6, 1/500, 200Iso, -1.7IL, AWB ( suis pas encore passé en uniWB ... ça va venir avec le A7 .... )

le reste est fait à la main ...
Valeurs du Script d'Accentuation Kelby considérablement allégées,
Tampon des éléments disgracieux,
Modulations des curseurs de la courbe des niveaux.

Concernant les éclairages rouges des arches : Sans, ça fait vide, noir, morne.... avec ça fait étrange, presque inopportun ... j'sais pas trop... ( en face, Jack me dit qu'en période pré Halloweenesque ça le fait....et j'trouve sa vision de la chose sympa...). C'est le nuage qui me chiffonne...

Belle cathédrale, toutefois j'aurai fini de tamponner le cable a gauche au niveau des lampadaires

Pas fan de la masse noir qui occupe beaucoup de place (grosse sous-ex?), j'aurais bien aimé voir quelques détails là-dedans.

Attention, gros halo et un bel escalier autour de la masse en question: PT trop violent sur le ciel et trop d'accentuation, alors que sur ce genre d'image, il n'y a rien à accentuer du tout.

Les grosses masses noires....( le contre jour obscur j'aime bien ) . mais j'en ai des fines et jaunes quelque part si t'aimes pas les grosses noires ...
Escaliers.... Aïe... le spectromètre de masse et le microscope à balayage électronique c'est redoutable ... mais j'ai la même exposée "Bio" et sans OGM ( Oeil Gravement Modifié)

le fil du lampadaire.. j'ai hésité.. mais oui... en fait.. oui ...

Serais-ce la cathédrale St Front de Périgueux, vue depuis les berges de l'Isle.

Comme JC, j'aurais bien vu la masse sombre légèrement débouchée, pour donner un peu de relief à l'image.
Le fil du lampadaire ne me dérange pas non plus, c'est plutôt l'antenne qui ressemble à un gros insecte qui me perturbe.

dino94 a écrit :Le fil du lampadaire ne me dérange pas non plus, c'est plutôt l'antenne qui ressemble à un gros insecte qui me perturbe.

Je croyais que c'etait une abeille en fer forgé ou un assimilé

dino94 a écrit :Serais-ce la cathédrale St Front de Périgueux, vue depuis les berges de l'Isle.

oui, c'est.. le titre est pourtant explicite ! .... ( t'es Prétocorien ou Camping-cariste ??? )

L'abeille en for fergé existe, elle est là, présente et visible dans le décor, elle appartient au pont des Barris (C'est le nom du pont qui traverse l'Isle)
Alors, autant les fils disgracieux et électriques sont de trop et systématiquement disgracieux, les tamponner se justifie, autant l'abeille métallique existe et fait partie du décor local... Du coup je pose la question sempiternellement récurrente : Jusqu'où doit-on aller pour parfaire l'apparence d'une image.. céder au plaisir trompé de l’œil ou restituer le reflet vrai de la réalité ?... tamponner c'est tromper ?

Avec Cathédrale, on s'est croisé un soir, je l'ai vue comme ça, elle m'a immédiatement séduit ..( cela dit, et encore une fois, j'ai pas conclu ....) Mais je retiens les analyses microscopiques et détaillées... j'suis venu aussi pour ça...

Pardonne à ceux qui n'ont pas fait leurs humanité ni traduit le célèbre récit de Jules dans le texte


Sinon, moi j'aime assez, y compris avec le fil. Et le nuage aussi (ainsi que la traînée de condensation), puisque tu posais la question.
La masse noire est équilibrée par les deux lignes de lumières.

ah... l'éducation des bon pères se perd ....

nemo perfectus....

bindare a écrit :

....( t'es Prétocorien ou Camping-cariste ??? )

Ni l'un ni l'autre, mais entre les deux.
Je suis juste Périgourdin (près de Nontron) d'adoption une quinzaine de jours par an, du coté de ma compagne..

L'abeille en fer forgé existe, elle est là, présente et visible dans le décor, ...

Dans mon souvenir, à mon dernier passage, en mai de cette année, elle n'y était pas.

.... Du coup je pose la question sempiternellement récurrente : Jusqu'où doit-on aller pour parfaire l'apparence d'une image.. céder au plaisir trompé de l’œil ou restituer le reflet vrai de la réalité ?... tamponner c'est tromper ?

Pour moi, du moment que c'est dans le décor, ça reste dans la photo, si je ne veux pas que ça apparaisse, je cherche un meilleur point de vue.

bindare a écrit :C'est le nuage qui me chiffonne...

Moi aussi. Il t'obligeait, ce bougre...

- cadrer plus large à gauche pour ne pas le couper,
- cadrer moins large à gauche (carré ?) pour l'éliminer),
- attendre que le vent l'y plaça mieux, au risque d'y perdre ces zolies lumières ante noctus.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas couper ce nuage. Tout ne doit pas être obligatoirement inscrit entièrement dans le cadre.

Ah mais on peut tout... et même son contraire...
C'est juste que le coupage (la coupation ? la coupure ? non, je ne saigne pas...) de ce nuage ME gène... cependant que celle de la cathédrale soi-même (je sais, c'est pas son nom) ne me gène pas. C'est donc bien qu'il n'y a pas de règle absolue du coupage génatoire.
Mais ici, ce nuage coupé me gène, car il apporte une texture différente et intéressante graphiquement dans ce ciel, qu'il équilibre en partie la masse sombre de la cathédrale, et serait donc utile tel qu'en lui-même, mais que son coupage créé une sorte de dynamisme factice, alors que la scène requiert au contraire sérénité et recueillement.
Dit autrement, ce nuage de lait entier eut participé à la force sérénissime de la scène, cependant qu'ainsi demi-écrémé, il trouble ma tasse de thé.
Mais chacun sa tasse, chacun son thé .

dino94 a écrit :

.... Du coup je pose la question sempiternellement récurrente : Jusqu'où doit-on aller pour parfaire l'apparence d'une image.. céder au plaisir trompé de l’œil ou restituer le reflet vrai de la réalité ?... tamponner c'est tromper ?

Pour moi, du moment que c'est dans le décor, ça reste dans la photo, si je ne veux pas que ça apparaisse, je cherche un meilleur point de vue.

(sauf rares exceptions).


Le nuage, je trouve justement qu'il habille bien le ciel et le coté gauche de l'image. Et sa partie sombre est bien à gauche (derrière la cathédrale, cela aurait été plus gênant). Maintenant, savoir si avec le même cadrage, le nuage aurait été mieux 10mn avant ou après... (et l'éclairage du soleil couchant lui, aurait certainement beaucoup varié, pas certain qu'il aurait été aussi bon).

Le meilleur point de vue.....ben au milieu de l'Isle j'avais pas pied.... et 10mn plus tard, il était encore bien présent...

bindare a écrit :ben au milieu de l'Isle j'avais pas pied...

Si tu t'arrêtes à de menus détails....

En plus ne pas avoir pied au milieu d'une Isle