Forum AlphaDxD

Composé avec 2 raw de DSC-R1 préalablement traités en hdr.

salut

malgré une lumière un peu dure (bien maitrisé) c'est une belle pdv avec un cadre naturel sympa !

amic.

Bonjour,
La composition est sympatique mais le rendu est artificiel au niveau du ciel.
Cela ne donne pas un rendu typé HDR, mais resemble à une modification du bleu en teinte / Saturation .

Pour chacun des 2 raw,avec IDC,j'ai modifié l'expo en +/-2 et sortie en TIFF 16 bits,ainsi que l'expo de l'appareil sortie en TIFF 16 bits sans modification.
Les 3 fichiers obtenus sont alors soumis à PHOTOMATIX(réglages standards si je me souviens bien),dans le but de faire ressortir le bleu du ciel et d'éclairer les ombres:le résultat qu'il m'a délivré correspondait à ce que j'attendais.
J'ai ensuite assemblé les 2 images générées par PHOTOMATIX à l'aide de AUTOPANO:pour moi,le résultat fait naturel et non pas hdr.
Je teste en simultané la fonction hdr de CS5 que j'ai téléchargé pour 1 mois en essai,mais j'ai préféré la version PHOTOMATIX sur cet essai.
Merci de votre passage.

dahico a écrit :La composition est sympatique mais le rendu est artificiel au niveau du ciel.

Pareil ! Jolie compo mais rendu toujours aussi peu naturel (et pas seulement le ciel...). Que faut-il faire pour te sortir ces HDR de l'esprit, bougre..?

Je plaisante bien sûr mais je regrette sincèrement de ne pouvoir aprécier plus nombre de tes images à cause de ce satané HDR et les images dénaturées qui en résultent...

pschitt a écrit :Pareil ! Jolie compo mais rendu toujours aussi peu naturel (et pas seulement le ciel...). Que faut-il faire pour te sortir ces HDR de l'esprit, bougre..?

Tu ne pourras pas , son plaisir photographique est plus dans la moulinette informatique et multi images/traitements/logiciels que dans le reste .

Je le sais bien pour en avoir déjà passablement discuté avec lui. Mais c'est aussi pour cela que je me permets ce genre de commentaires...

Vos commentaires sont les bienvenus.A tous.Même s'ils sont désagréables car ils permettent de réfléchir.
Non,vroum,je ne suis pas seulement intéressé par la moulinette informatique,sinon,je ne serais pas là.
A la base,il y a le plaisir de la photo.
Mais j'ai tendance à me laisser séduire par les traitements possibles.Et le plaisir dure...pour moi(et quelques autres)
Je pensais néanmoins que cette version n'était pas trop éloignée du naturel et qu'elle avait le mérite de me rendre un ciel bleu et de déboucher les ombres,ce que ne faisait pas le cliché d'origine.
Je pense que les logiciels finiront pas sortir quelque chose qui apparaîtra très naturel en fusion d'expositions.
Et,Pschitt,je sais que lorsque je publie certaines images,j'ai tendance à te heurter,ce qui n'est pas mon intention bien sûr.
Merci de votre passage sincère.

Je ne sais pas si c'est moi qui est désagréable mais je vais expliciter ma remarque.
Quand je lis ceci:

alpha900+180 mm macro SIGMA à f/16,1/500 ième,800 iso,bracketing de 5 photos espacées de 0.7 IL,centrées à -0.3 IL.
L'utilisation de PHOTOMATIX n'étant pas satisfaisante en alignement,j'ai généré 4 autres images espacées de 1 IL à partir de l'image centrée,puis utilisé PHOTOMATIX à nouveau,mais,cette fois,sans alignement,ceci,pour éclairer les ombres qui sont profondes à l'enregistrement.
Je n'avais pas remarqué ,en recadrant,que je lui avais coupé l'extrémité d'une patte.

ou encore ceci:

J'ai aussi intégré la réponse à cette question:"si je veux couvrir une zone de netteté ,en plusieurs clichés,de dmin à dmax,combien dephotos dois-je prendre et quelles sont les distances de mise au point à utiliser".Ensuite,j'ai développé un logiciel de fusion des clichés qui délivre une image finale en utilisant les zones les mieux définies de chaque cliché.Mais je dois travailler avec l'appareil sur pied et en télécommande,car je ne fais pas d'alignement entre les clichés.Le résultat que j'obtiens est certes perfectible mais fonctionne assez bien sur un nombre réduit de fusions.

Je pense pouvoir dire sans ètre trop loin que votre plus grand plaisir est la manipulation informatique des images, de par les multiples logiciels utilisés ainsi que l'emballement qui est le votre dès qu'on lance le mot "traitement", le tout n'est pas un reproche ni une critique mais une simple constatation .
A tel point que le papillon à perdu un pied dans l'épreuve .
Parfois l'intérêt de la photo de paysage c'est une belle lumière plutot début ou fin de journée, qui par son incidence basse fait ressortir les reliefs et donne des teintes en certaines occasions inhabituelles à des paysages connus ou pas. Ca c'est le trip de Pschitt d'après ce que j'ai compris, le paysage bien choisi avec la lumière qui le sublime.
Paysage bien choisi et HDR, ça colle, lumière qui sublime et HDR c'est antinomique.
Antinomique car le but du HDR c'est d'uniformiser l'éclairage, puisqu'il s'agit de relever les ombres et atténuer les hautes lumières.
PS: la moulinette informatique n'est pas valable que pour la photo, elle existe dans de nombreux domaines, et si vous êtes ici c'est que vous avez choisi le votre, non?
Ce n'est que mon point de vue que je partage avec moi-même, c'est déjà pas mal , et il est totalement autorisé de ne pas le partager, mais voilà je l'aurais exprimé.

pschitt a écrit :Je le sais bien pour en avoir déjà passablement discuté avec lui. Mais c'est aussi pour cela que je me permets ce genre de commentaires...

Je me suis permis le commentaire car j'ai eu la même tendance à sortir des images très proche de celle qui nous est proposée.
Suite aux commentaires de mon entourage et aussi depuis que j'imprime beaucoup j'ai maintenant la main moins lourde

pschitt a écrit :Pareil ! Jolie compo mais rendu toujours aussi peu naturel (et pas seulement le ciel...). Que faut-il faire pour te sortir ces HDR de l'esprit, bougre..?

C'est clair que pour voir le Tarn de cette couleur, faut avoir abusé de certaines plantations locales!!! Sérieux l'arbre de droite il pique les yeux

A titre d'information,voici l'une des 2 photos que j'ai utilisées,laquelle est développée directement par IDC et je n'ai appliqué aucun traitement ensuite(sauf bien sûr la compression pour poster).

Conclusion: c'était pas l'heure de prendre cette photo là, et même un post traitement TREEEEEEEEEEEEEEESSSSSS Poussé n'adoucira pas la lumière du zenith.

seb03 a écrit :Conclusion: c'était pas l'heure de prendre cette photo là, et même un post traitement TREEEEEEEEEEEEEEESSSSSS Poussé n'adoucira pas la lumière du zenith.

on choisi pas toujours l heure malheureusement

jejelaspi59 a écrit :

seb03 a écrit :Conclusion: c'était pas l'heure de prendre cette photo là, et même un post traitement TREEEEEEEEEEEEEEESSSSSS Poussé n'adoucira pas la lumière du zenith.

on choisi pas toujours l heure malheureusement

Quant-on prend des photos pendant ces vacances on ne choisi pas forcement l'heure (c'est aussi mon cas).
Quant-on prend des vacances pour prendre des photos on choisi l'heure

On choisis pas toujours l'heure, mais on choisis de déclencher ou pas, et on choisis aussi de garder sa photo en souvenir au fond d'un album ou d'en faire qqchose de plus poussé.

Y'a vachement de monde pour raler contre une rubalise sur des photos de motocross ou de vtt, pourtant on choisit pas l'environnement de la compète où l'on cliche.