Forum AlphaDxD

Pris en amont de SAINT-ANDRE de VALBORGNE(GARD),FF+12 mm à f/8,800 iso et 5 clichés.

Désolée, mais pour moi ça ne le fait pas.
On perd toute la texture au niveau de la végétation.... et le bas de la photo est dénaturée à mon goût.

harff

Ton image n est que trés peu lisible , tu a beaucoup de perte d information de couleurs et de contraste dans leurs nuances .
Le traitement trop poussé , et excuse moi , mal gérer tue complétement ta photo . Je pense que tu devrais le reprendre des le debut est intéréssante .

Merci de vos avis et passages.L'image me plait telle quelle,surtout par rapport aux clichés d'origine qui sont trop peu lisibles dans leur intégralité.
je verrai si,avec le temps,mon sentiment change ou non.

Jessea a écrit :Merci de vos avis et passages.L'image me plait telle quelle,surtout par rapport aux clichés d'origine qui sont trop peu lisibles dans leur intégralité.
je verrai si,avec le temps,mon sentiment change ou non.

j'ai un écran très très foireux alors... ou chez vous les rendus est aussi bizarre?

J ai un bon ecran et le rendu n est guére mieux que sur le tien j imagine , aprés si l image plait tel que , soit .

Ça rendrait peut être mieux avec seulement 3 photos +/- 0,7 de bracketing pour ton HDR, car 5 photos, ça te fait trop d'expo pour une zone aussi sombre ...

Bon,je vois que je ne peux pas décemment vous laisser sans vous fournir l'une des images de base:
j'ai développé,via IDC, l'image surexposée d'1 diaphraghme,en poussant les curseurs pour récupérer les ombres.
Voici le résultat:

Jessea a écrit :Bon,je vois que je ne peux pas décemment vous laisser sans vous fournir l'une des images de base:
j'ai développé,via IDC, l'image surexposée d'1 diaphraghme,en poussant les curseurs pour récupérer les ombres.
Voici le résultat:

les feuilles on un rendu bizarre à la base...

L'HDR est vraiment flashy pour moi. Ca arrache trop. Mais c'est sur qu'un HDR est bienvenue pour ce ciel archi cramé...
Peut-être avec un HDR plus simple en 2 ou 3 photos?

Edith (mouahahaha): En fait ce qui fait plus bizarre c'est qu'au départ on a une situationn de rivière ombragée qui disparaît totalement dans ce HDR. J'aurais bien vu le ciel bleu avec un légère sous-ex dans les arbre et pourquoi pas de la vignette autour pour recentrer un peu l'attention

rendu tres tres bizarre, en effet, meme la photo de base n'est pas top.
maintenant, on a des aplats de verts sursaturé , un ciel ininteressant, ...
quand une belle photo passe, et que les gens demandent c'est fait avec quel matos, ca me herisse, car le matos ne fait pas la photo, mais la ca me herisse encore plus de voir le matos possédé, et la photo présentée, meme si elle illustre bien le propos!

Dernier effort:voici le cliché pris en surexposant de 1/3 de diaphragme,développé via IDC en choisissant "neutre" et en désactivant le DRO pour être le plus proche possible de ce que peut enregistrer l'appareil.
Il devrait être clair pour tout le monde ,vu le ciel blanc et les ombres bouchées,que la fusion d'expositions est impérative(après,on pousse l'accentuation comme on veut).
Pour moi,10 ans en arrière,je n'aurai pas pris cette photo car c'était inutilisable.
Et là,je suis très content d'avoir fait ma série de clichés .

j'aime la dernière version

je préfère la dernière version qui est bien plus naturelle et mistérieuse. Après je recadrerais surement mais par rapport au vert d'avant il y a pas photo

Le hdr je maitrise pas encore trop mais si je devais l'utiliser ici je ferais en sorte que le ciel soit bleu et que le reste reste à peu près dans l'expo de ta dernière photo

Oui,mais dans la dernière version,on n'y voit pas grand chose.
En fait,lorsqu'on regarde une zone bien déterminée,l'oeil s'adapte à la lumière ambiante et nous permet de voir beaucoup de détails(à moins d'être dans un environnement éblouissant),à la fois dans les hautes lumières PUIS(pas simultanément)dans les zones d'ombre:le hdr a pour mission initiale d'essayer de restituer cet état de choses.
Je suis néanmoins surpris que vous préfériez la version brute capteur.