Forum AlphaDxD

1 falaises de Dieppe.. Pour la lumière..



2 Doris à Yport



3. plage océane. Le havre.

La première est la meilleur e : il faudrait cependant la redresser (elle penche....) et la recadrer un peu
Le ciel est intéressant et il y a ce point fort (la maison au toit rouge) qu'il faut garder.

elles penchent toute un peu , mais belle série , par contre les coins de la 3 sont sombre suffit de les tamponner ou de recadré !

amic.

j'aime bien la n°2 ... J'aurai cadré de manière à donner encore plus d'importance au sol et bateaux (comprenant la mer) et moins au ciel, avec une ligne d'horizon bien parallèle ... et j'aurai renforcé la vibrance et le contraste des couleurs.

cdlt

merci pour vos remarques..

j'ai fait ça, sachant que je balbutie en techniques post traitement.. En clair, j'y capte pas (encore) grand chose

j'aime bien la 1 peut etre la recadrée pour enlever un peu de la partie sombre en bas
la 2 revue un peu trop pousé les reglages

en effet kiki, il faut que tu te penches un peu sur les techniques et logiciel de post-traitement ...
Moi j'aime bien Adobe Lightroom, mais y en à d'autres.
Par ailleurs je photographie souvent en RAW sauf cas particuliers (en JPEG) ... Fait une recherche sur le forum, tu verra qu'il y a plein d'échanges à ce sujet...

the monks a écrit :j'aime bien la 1 peut etre la recadrée pour enlever un peu de la partie sombre en bas

Eh Eh Labugue, ta correction ... c'est la mer qui devrait être horizontale, au pied des falaises, non?

papyrazzi a écrit :Eh Eh Labugue, ta correction ... c'est la mer qui devrait être horizontale, au pied des falaises, non?

Non, car il a une perspective.
Mais je préfère la version originale.

Moi aussi, nette préférence au cadrage original, le premier plan assayant la compo.

Toutefois, à mon sens, il y a mieux à tirer de ton image car le traitement actuel ne la met pas en valeur:

- le ciel est nettement sous-ex.
- l'image manque beaucoup de contraste
- le traitement ne met pas en valeur les zones ombre-lumière

Je ne sais pas si ton écran est calibré; mais si ce n'est le cas, difficile d'imaginer comment il affiche l'image...

Je me suis permis quelques corrections rapides pour montrer qu'en partant du RAW, il y a assurément un potentiel à exploiter. Bien sûr, je la retire si tu préfères.

[noindex]

Quant à ton second traitement de la 2, il est à mes yeux bien pire que le premier ! Ton ciel est complètement sous-ex. Regarde les jolis cumulus de beau temps; ils sont tout gris alors qu'il devraient être éclatants ! Et tu as tellement poussé l'accentuation qu'on n'arrive presque plus à lire certaines immatriculations des barques... Voici une proposition pou illustrer mon propos:



Edit: attention aussi à bien enregistrer tes images pour le web avec le profil sRGB. Actuellement, ce n'est pas le cas...

Merci à vous.
Il faut que je m'attéle au post traitement dont j'ignore tout à ce jour...

Quel programme utilise-tu pour dématricer ou traîter tes images?

Fifi a écrit :

papyrazzi a écrit :Eh Eh Labugue, ta correction ... c'est la mer qui devrait être horizontale, au pied des falaises, non?

Non, car il a une perspective.

Pas d'accord avec ta réponse Fifi.
D'ailleurs, vois le post qui suit le tiens, l'interprétation de Pschitt... là, c'est correct!

papyrazzi a écrit :

Fifi a écrit :

papyrazzi a écrit :Eh Eh Labugue, ta correction ... c'est la mer qui devrait être horizontale, au pied des falaises, non?

Non, car il a une perspective.

Pas d'accord avec ta réponse Fifi.
D'ailleurs, vois le post qui suit le tiens, l'interprétation de Pschitt... là, c'est correct!

OK la version de Pschitt est plus horizontale, mais la mer n'a pas à être horizontale au niveau des falaises, ça n'a géométriquement pas de sens.

papyrazzi a écrit :Quel programme utilise-tu pour dématricer ou traîter tes images?

j'ai les logiciels du Cd rom Sony.
Sinon, j'ai Gimp, dont j'essaie de pénétrer les mystéres..