Forum AlphaDxD

Les couleurs étaient belles, alors depuis que j'ai eu mon petit trépied, je n'hésite plus face à ces paysages autrefois flou!!!

Merci par avance pour vos avis!

salut,
joli ciel. t'as pris la photo dans 30min ? trop fort !! (ok, je sors)
sinon, sur mon laptop, je la trouve un peu sombre et ne penche t-ell pas un peu sur la gauche ?
en tout cas, t'as vu le ciel toi aujourd'hui.

salutations
tomazi

hello!

Ha non la tu peux pas dire qu'elle penche, avec mes niveaux à bulles, ça penche pu!!! En fait, j'avais aussi cette impression, le terrain n'est pas parfaitement plat ce qui donne un peu cette impression.

Pour 30 minutes, comme je ne suis pas amateur, j'ai même pas compris ta blague

Enfin, pour la luminosité, j'pense que je peux rehausser un peu en effet, mais après ce sera certainement moins "comme ça l'était".

J'en ai posté une un peu plus lumineuse

Très jolie ce ciel, j'aime bien

Je me pose une question technique : pourquoi f16 ? et 0,333 sec avec trepied, plutot que f8 et temps de pose plus long ?
Je pose la question car je suis fan de ce genre de pdv plus ou moins nocturne, et que je me cherche encore sur les réglages .

gun61 a écrit :Pour 30 minutes, comme je ne suis pas amateur, j'ai même pas compris ta blague .

là, c'est moi qui n'ai pas compris... En regardant les exif, la date de ta tof est d'aujourd'hui, à 18h30, donc 1/2 heure après mon post, et donc dans 20 minutes.

La règle en physique est que plus tu ferme plus t'es précis, on m'a dit qu'en photo pour du paysage on pouvait monter jusqu'à F16 pour éviter que des éléments de premier plan soit flou et que le paysage ait plus de piqué.

Si j'avais été à F8, j'aurais donc moins fermé et j'aurais mis moins de temps de pause contrairement à ce que tu dis, car moins tu ferme plus tu as de lumière. Je ne sais pas si je répond à ta question, mais je pense que dans mes exifs, le seul truc qui aurait pu clocher, et j'ai réalisé après être revenu, ce sont les iso, c'est quand même mieux d'être à 100 iso, et d'ailleurs en zoomant, le bruit se voit un peu....

ha ba ça doit être l'heure de mon appareil photo c'est vrai que je viens de la prendre, mais j'ai rien fait de miraculeux lol

gun61 a écrit :Je ne sais pas si je répond à ta question

Si si
je n'ose pas aller a + de f11 et je vais tenter lors de ma prochaine sortie "paysage".
Pour les iso, pour un tirage 100 ou 200 ne doit pas changer grand chose, j'avoue être bloqué sur 100.

belle couleurs de ciel !

Gaffe, en fermant beaucoup, tu peux avoir des soucis de diffraction (ou est-ce un autre terme?) qui apparaissent et viennent dégrader ton piqué. D'autres en parleront sans doute mieux que moi. Il me semble que ça dépend de ton objectif et de ton appareil (mais surtout de l'objectif, non?).
Au niveau compo, tu as un très joli ciel. Par contre, le sol n'apporte pas grand chose. J'en supprimerais une partie pour ne laisser que la silhouette des arbres au fond. Un format légèrement panoramique en enlevant une partie du ciel bleu en haut permettrait aussi de mettre un peu plus en valeur les couleurs du coucher de soleil.

C'était notamment quelque chose que je voulais aborder, car sinon j'm'étais quand même posé la question de pourquoi ne pas fermer à F32 tu viens d'y répondre, donc j'te remercie pour ces précisions!!

J'avais pris en grand angle ce paysage, et en respectant tes conseils, voici ce que j'obtiens.

C'est superbe aussi, et plus équilibré en ne conservant que les silhouettes des arbres.
Belle Pdv encore

Pour le piqué, c'est autour de f8 qu'en général c'est le mieux, presque tout objectifs confondus ? me trompe-je ?

Corinne 'tite route a écrit :Gaffe, en fermant beaucoup, tu peux avoir des soucis de diffraction (ou est-ce un autre terme?) qui apparaissent et viennent dégrader ton piqué. D'autres en parleront sans doute mieux que moi. Il me semble que ça dépend de ton objectif et de ton appareil (mais surtout de l'objectif, non?).
Au niveau compo, tu as un très joli ciel. Par contre, le sol n'apporte pas grand chose. J'en supprimerais une partie pour ne laisser que la silhouette des arbres au fond. Un format légèrement panoramique en enlevant une partie du ciel bleu en haut permettrait aussi de mettre un peu plus en valeur les couleurs du coucher de soleil.

Non, ça dépend surtout du capteur et de la taille des photosites.
En pratique, pour un capteur APS-C, le gain de profondeur de champ est annulé par l'augmentation de la diffraction au-dessus de f/8.
Une recherche Google sur "diffraction photo numérique" donnera beaucoup d'explications sur le sujet.
Par exemple ici un bon résumé des débats :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Technique/diffraction-numerique-sujet_15650_1.htm

gun61 a écrit :La règle en physique est que plus tu ferme plus t'es précis, on m'a dit qu'en photo pour du paysage on pouvait monter jusqu'à F16 pour éviter que des éléments de premier plan soit flou et que le paysage ait plus de piqué.

Si j'avais été à F8, j'aurais donc moins fermé et j'aurais mis moins de temps de pause contrairement à ce que tu dis, car moins tu ferme plus tu as de lumière. Je ne sais pas si je répond à ta question, mais je pense que dans mes exifs, le seul truc qui aurait pu clocher, et j'ai réalisé après être revenu, ce sont les iso, c'est quand même mieux d'être à 100 iso, et d'ailleurs en zoomant, le bruit se voit un peu....

globalement + un peu de ce que dit Corinne aussi, car chaque objectif a un comportement différent (à grande ouverture et à petite ouverture -> cf tests des magasines spécialisés)

J'pense faire des test à plusieurs focale pour des paysages avec la même luminosité avec un trépied, et après ça je comparerais le piqué sur un crop à 100%. Pour les deux premières photos, j'aurais du utiliser le beercan à 70mm j'aurais eu un meilleur piqué, car le 18-70 d'origine, j'me rend de plus en plus compte qu'on est vite limité!!

Le pano me plait beaucoup, les autres moins même si les couleurs sont magnifiques car je les trouve trop vides.