Forum AlphaDxD

Ciel orageux sur étangs.


1. Spéctacle devant lequel je peu rester des heures à contempler le va et vien des nuages...



Toujours au naturel, juste derawtisé pour passage au JPEG.

levassort a écrit :Toujours au naturel, juste derawtisé pour passage au JPEG.

Donc ce n'est pas naturel puisqu'il y a, à un moment donné, forcément une interprétation des données pour en faire une image.
Que tu laisses M. Sony et les concepteurs des logiciels que tu utilises déterminer les critères de dématriçage à ta place est un choix, pas meilleur et pas pire qu'un autre. Mais je ne pense pas qu'on puisse le qualifier de 'naturel'.

A part ça, la photo ne me parle pas notamment à cause des arbres trop bouchés,

Désolé mais la partie basse complétement bouchée et le ciel sans réel intéret font que je n'arrive pas à accrocher.

teuz a écrit :Désolé mais la partie basse complétement bouchée et le ciel sans réel intéret font que je n'arrive pas à accrocher.

C' est aussi mon avis. Peut-être y avait-il une autre façon de voir ?

Désolé, même réaction.

Il aurait justement fallu un ciel plus "dramatique", plus de contrastes, des oppositions entre nuages développés.. . Et un sol pas complètement noir.

Corinne 'tite route a écrit :

levassort a écrit :Toujours au naturel, juste derawtisé pour passage au JPEG.

Donc ce n'est pas naturel puisqu'il y a, à un moment donné, forcément une interprétation des données pour en faire une image.
Que tu laisses M. Sony et les concepteurs des logiciels que tu utilises déterminer les critères de dématriçage à ta place est un choix, pas meilleur et pas pire qu'un autre. Mais je ne pense pas qu'on puisse le qualifier de 'naturel'.

A part ça, la photo ne me parle pas notamment à cause des arbres trop bouchés,

Oui je suis daccord sur le fait que ca ne soit peu être pas plus naturel qu'un autre choix j'ai mal interprété ce que je voulais dire, à savoir que j'essaie juste d'avoir un résultat dès la prise de vue qui correspond le plus aux conditions du moment, c'est comme ca que l'on peu avoir le plus une correspondance avec la réalité, car en retouchant ca photo ultérieurement on change plus ou moin la scène réel souvent en en rajoutant...on peu en faire ce que l'on veut donc.

Pour ce qui est des ombres bouchés je suis daccord que cela n'ai pas forcément plu, comme le dit BOSS c'est plus un moment particulier que j'ai bien aimé, mais que tous le monde ne verra pas c'est normal.

levassort a écrit : j'essaie juste d'avoir un résultat dès la prise de vue qui correspond le plus aux conditions du moment, c'est comme ca que l'on peu avoir le plus une correspondance avec la réalité, car en retouchant ca photo ultérieurement on change plus ou moin la scène réel souvent en en rajoutant...

Quelle réalité ? Penses-tu vraiment que la réalité qu'ont vue tes yeux (et surtout ton cerveau) et celle vue par le capteur sont une seule et même chose ?
D'un point de vue technique, déjà, non, puisqu'ils ne voient pas la même plage dynamique. Au moment où tu as pris ce ciel d'orage, les arbres étaient-ils aussi bouchés que sur ta photo finale ou voyais-tu quand même quelques détails dans les arbres avec un ciel un peu plus lumineux et plus nuancé encore ?

Ensuite, les paramètres de dématriçage des logiciels sont conçus pour des cas standards. Correspondent-ils vraiment aux conditions de prise de vue de TA photo ? A mon sens, laisser les logiciels décider du dématriçage, c'est abdiquer le rôle du photographe au profit des concepteurs de logiciels, c'est laisser d'autres décider à ta place. Autant prendre en Jpeg alors, ça évite des étapes de traitement et ça prend moins de place sur les cartes et les disques durs.

Mais surtout, le capteur et les logiciels, par défaut, ne comprennent rien à l'émotion, qui fait partie de la réalité que tu as vue toi, être humain. Vouloir la retransmettre en laissant le contrôle à des logiciels est illusoire. C'est un peu comme si tu demandais à un poète de ne s'exprimer qu'avec un choix restreint de mots parmi ceux qui existent. Ca peut être un bel exercice de style, ça peut être très formateur, mais à terme, c'est un peu le couper d'une richesse d'expression que de ne pas lui laisser le choix.

Comme déjà dit, ça peut être un choix de pratiquer un dématriçage par défaut, mais il ne faut pas croire que cela permet de mieux retranscrire la réalité. Et je suis bien d'accord aussi sur le fait qu'il ne faut pas en faire trop par la suite. Mais quelque part entre ces deux façons de travailler, il y a toute une richesse dont il est dommage de se priver sous un prétexte erroné.

Tout pareil les copains...
Par contre tu as des cailloux sur le capteur non

Cack a écrit :Tout pareil les copains...
Par contre tu as des cailloux sur le capteur non

j'pense plutôt que ce sont des oiseaux.

Le genre de PDV qui necessite une large dynamique, dans ce cas le HDR est bienvenu... Mais le problème avec le HDR en 3PDV c'est le banding que ça occasionne sur les arbres qui est moche au possible...

avec légèrement plus de détails dans les arbres elle sera tes belle.

apres le débat sur le dématricage il y a à prendre et à laisser
il y a sur internet une mode qui veut qu'un "vrai" photographe soit un type qui fait du Raw pis qui le bidouillage, mais les démarches photos sont multiple et quelques part ils ne faut pas s'enfermer dans des préjugés.
une belle photo bien cadré au bon moment et avec la bonne expo, à moins d'e foirer complètement l'interprétation et de la saboter ça restera une bonne photo
Le Raw est une liberté mais pas une condition ni nécessaire ni suffisante à la bonne photo.

Dans l'ensemble d'accord avec Corinne!
Très important en effet de ne pas perdre de vue (!?) que la transcription technique d'une image sur une carte mémoire ou sur un film est DEJA une interprétation (limitation technique). Ne pas oublier non plus que c'est pour cette raison qu'il y a un siècle on masquait déjà les tirages argentiques afin de ramener des détails sur le papier qui pour des limitations techniques analogues à celles des capteurs ne pouvaient apparaître directement.
Et oui, entre le HDR hyper retravaillé à mort (effet de mode?) et l'image brute d'enregistrement il y a toute une marge de nuances qu'il est bon de chercher à explorer.
Heureusement le RAW qui est le véritable négatif numérique permet une bonne marge de manoeuvre.

@Tilu:Le véritable photographe??? Alors là...
Peut-être celui qui continue de chercher...
Dans toute pratique "artistique" il y a un savoir faire artisanal qui est INDISSOCIABLE de l'expression.
Ce ne sont pas les peintres ou les musiciens qui diront le contraire.

@Florian: tu es inscrit sur Ymages non? Tu peux aller un faire un tour dans la rubrique visions-versions.

En tout cas merci pour vos commentaires à tous , Corinne je comprend ton point de vue .