Forum AlphaDxD

Je ne sais s'il y a un fil dédié pour la photo argentique ....
Pentax p30n. Pellicule 400 ASA (je crois Ilford, je n'ai pas gardé la boîte). Objectif 35-70 3.5 et 50 1.4
Développement de ma première pellicule, j'avais hâte ! On est loin de l'immédiateté de l'écran arrière, et loin aussi de l'attente pourtant interminable du moment où on peut vider sa carte Sd dans l'ordi et enfin visionner ses photos du jour !
Là, plusieurs jours pour remplir et finir la pellicule, puis donnée au photographe du coin qui ne fait ça qu'une fois par semaine, qui scanne puis m'envoie les fichiers par wetransfer. La démarche est vraiment différente. Sainte Patience, priez pour moi, disait ma grand-mère.
Pas de labo à la maison (pour l'instant).
Peu de traitement, en global, dans Lightroom.
Je suis comme d'habitude preneuse de tous avis et conseils, et vous en remercie d'avance !
1.
2.
3. Celle-ci, j'ai monté un peu les ombres sur le personnage
4.Là, j'ai débouché aussi sur les arbres et la berge au fond
5. Sur cette photo, aucun noir. Est ce à cause du contre jour ?
Merci d'avance de vos avis, conseils, remarques ...

Bonjour,

Si tu souhaites plus de contraste de détails et de finesse , je te conseille d'utiliser des pellicules 50 iso pan F par exemple en Ilford.La delta 100 ou la fp4 est également bien.

En AGFA la 100 iso apx, il me semble qu'il y avait aussi une 25 iso.

En argentique pour avoir de beaux dégradés il faut éviter les fortes sensibilités.

Sur la 5 c'est plus un problème de tirage mais à partir d'un scan, il doit être difficile de traiter les hl et les BL surtout en jpeg.

En tirage papier , le tireur utilise des masques pour jouer sur les temps de poses et il y a aussi le grade du papier qui compense.

Il faut vraiment faire une exposition au petit oignon et bien choisir son heure comme on dit.

En numérique les raw permet de traiter plus facilement.

On voit aussi que le piqué en prend un coup, constaté aussi sur des anciens tirages que je possède.

En diapositive c'est le même constat.

Et pourtant à l'époque je trouvais cela très bon.La technique a énormément progressé.

Photo de Bretagne,Saint Brévin ou aux alentours?
la 5 me rappelle des souvenirs, je dois avoir quelques choses de semblable avec les mêmes reflets.

Oui 400 c'est haut en argentique même si en NB le grain est moins génant.

C' est une série sympa qui me rappelle de bons souvenirs.

En diapos , jé prenais de l'ekta 100 au maxi.

Mais c'est vrai que la différence de piqué est énorme avec nos yeux d'aujourd'hui.

J'ai gardé deux compacts pour pouvoir me remettre à l'argentique

De façon générale, tu as tendance (ou ton appareil, ou ton posemètre) à légèrement sous-exposer, ce qui n'est pas forcément une bonne idée en négatif (mais ça en serait une bonne en diapo ). Si tu veux moins de contraste et un rendu plus "aéré", tu peux exposer ton 400 à 200 et demander à retenir le développement pour compenser. Ça rend très bien en général (mais il faut que ton labo s'y conforme sans rechigner, ce qui n'est pas toujours le cas).
Pour la dernière, le rendu est effectivement bizarre, l'effet est plus accentué sur le bas de l'image, ce qui peut faire penser à du flare créé par le contre-jour, effectivement? Ou peut-être une sur-interprétation au scan de ton photographe qui a voulu absolument quelque chose de lisible ? Est-ce que le négatif rend pareil ?

Si tu veux progresser, essaye quand-même de retenir quelle pellicule tu utilises, c'est un peu la base

Pour la netteté, je suis moins choqué que mes camarades, mais d'une part je pratique l'argentique plus intensément, donc je suis plus habitué ; et d'autre part on n'est pas obligé d'être épaté par l'irritant rendu chirurgical des appareils modernes à peta-tera-gigapixels. Compter les feuilles d'un paysage et les cheveux des passants me paraît une assez vaine occupation, mais à chacun son (mauvais) goût. Il faut dire aussi que même en argentique le sacro-saint "piqué" dépend de beaucoup de facteurs (type de pellicule, qualité de objectif, vibrations du boitier, planéité du presse-film dans le boitier, qualité du scan, etc.).

Préférence pour la 4, belle ambiance

Pour info j'ai fait de l'argentique et je développais N&B et couleur ayant mon propre labo pendant plus de 30 ans et je scanne encore certaines pellicules ou diapositive.
Je ne suis pas choqué mais c'est la réalité l'argentique est moins bon en qualité et pourtant à l'époque j'avais de bonne optique.

Si tu n'as pas une bonne luminosité la qualité se dégrade vite.

Oui , d' accord avec toi.
Mais même en argentique , on a toujours chercher à avoir les objectifs les plus piqués et les peloches qui avaient le moins de grains!

fabco a écrit : c'est la réalité l'argentique est moins bon en qualité.

Pas du tout. Il est moins bon dans un tout petit secteur de la qualité, qui est la résolution. La « qualité » d'une image, c'est bien autrement large…

la dynamique aussi est plus faible non? (genre 6IL?) et si on compare des filme haut ASA, j'ai l'impression que le numérique s'en sort mieux aussi non?

Je parle de l'aspect final pas du contenu qui dépend du photographe.Mais dans l'ensemble le tirage numérique est au-dessus.

On peut réaliser des photos infaisables en argentique grâce notamment à la sensibilité.

Midship a écrit :Mais même en argentique , on a toujours chercher à avoir les objectifs les plus piqués et les peloches qui avaient le moins de grains!

Si c'était vraiment le cas, la Tri-X n'aurait pas eu la carrière extraordinaire qu'elle a eu (et qui continue), et le Rodinal n'aurait jamais existé (or il existe toujours). Le grain, il y a des tas de gens qui aiment ça, et même qui le recherchent avidement. Et ne parlons pas des qualités du Polaroid, qui sont des défauts, et inversement Ni du pictorialisme, etc.
De même, en numérique, il y a des gens qui œuvrent avec des optiques anciennes ou "à effet" (bokeh tournant, nimbé, etc.) dont le moins qu'on puisse dire est que le piqué n'est pas la qualité dominante. Et ces gens ne sont pourtant pas plus idiots que les possesseurs de Sigma Art monté sur A7RIV… J'en ai vu un de ceux-là récemment qui était effaré de constater quelques franges d'AC sur son raw agrandi à… 400 % (QUATRE CENT !?!?). On peut être sûr que lui ne va pas trouver la moindre « qualité » à l'argentique. Il en ferait une jaunisse

fabco a écrit :On peut réaliser des photos infaisables en argentique grâce notamment à la sensibilité.

Certes, mais on peut aussi réaliser en argentique des photos infaisables en numérique, grâce notamment à la dynamique. Compare un peu le rendu des HL d'une Portra et leur transition avec les tons moyens, par rapport à un fichier numérique…Et ne parlons pas du moelleux du rendu général. Car ça aussi ça fait partie de l'infaisable. Si certains des plus grands mariagistes, même jeunes, travaillent en négatif, ça n'est pas par passéisme ou débilité crasse, mais parce que ça leur permet des choses que le numérique ne leur permettrait pas (sinon, tu penses bien qu'ils ne s'embêteraient pas la vie… ).

Quant au noir et blanc…

Évidemment, si tu pars du principe que tout est subordonné à la "précision" (des contours, des teintes), le numérique enfonce l'argentique. Quand je fais de la macro, moi non plus je ne veux pas d'argentique (sans compter l'aspect financier ).

Bonjour,
je me garderais bien d'émettre un jugement sur tes images. L'argentique ne s'apprécie vraiment que sur un tirage papier, du moins c'est ma conception de la chose. Mais globalement, je trouve bien vides et bien grands ces cieux sans matière.
Un célèbre photographe travaille avec ce même process (argentique puis numérique), mais j'imagine qu'il doit mettre en œuvre des moyens technologiques et humains assez conséquents.
N'ayant pas ta patience, ni ton courage, pour retrouver le charme de l'argentique j'utilise DXO FilmPack.... Je sais ça manque cruellement de poésie !

En dynamique le numérique est largement au-dessus avec des 15 IL

Je ne pourrais pas te dire combien de fois j'ai du changer de pellicule pour cause de manque de sensibilité.D'ailleurs sur certains boitier il y avait cette possibilité.
Sinon j'ai utilisé 2 boitiers souvent un en N&B l'autre en couleur avec des sensibilités différentes.

Le moelleux n'est que personnel que l'on peut arriver à faire en traitant avec ps ( je ne sais pas faire mais vu).

Après il y a aussi le côté marketing , moi monsieur je vous fais de l'argentique et comme la mode est vintage cela fonctionne.

En argentique je faisais de la macro d'ailleurs pas le choix et je ne tirais pas 50 photos pour en avoir une très bien.Elles me plaisaient c'était l'essentiel.
En animalier c'était la même chose pas de rafale.

Aujourd'hui on fait du mixte , on tire en argentique et le reste en numérique.On perd le meilleurs en faisant cela.Rares sont les photographes qui font encore de la chambre noire.

Bonjour,

danielle17 a écrit :Je ne sais s'il y a un fil dédié pour la photo argentique ....
(...)
plusieurs jours pour remplir et finir la pellicule, puis donnée au photographe du coin qui ne fait ça qu'une fois par semaine, qui scanne puis m'envoie les fichiers par wetransfer.
La démarche est vraiment différente. Sainte Patience, priez pour moi, disait ma grand-mère.
Pas de labo à la maison (pour l'instant).

De mémoire, il y a un fil dédié qui traine quelque part...
Par contre il existe des forums, dont l'exclusif analogique "35mm-compact". C'est de l'argentique, uniquement de l'argentique, rien que de l'argentique... (scanner de films autorisés....)

Développer un film n'exige pas d'avoir un labo.... Beaucoup de nouveaux membres qui arrivent sur sur 35mm, développent dans un manchon.
Pour tirer les photos (sur papier donc) là, le matériel et l'emplacement s'impose.

Et oui, l'argentique c'est l'école de la patience et aussi de la gestion de la frustration et de l'immédiateté. Pas de correction ou de rafales sur un 128Go pour espérer avoir une photo de potable sur les 150 de la matinée. Faut réfléchir jusqu'au moment de la prise de vue, en cas de loupé, on passe en mode : "fallait y penser avant"...
Avantage, inconvénient ?.. j'sais pas, c'est juste une autre pratique.

fabco a écrit : Après il y a aussi le côté marketing , moi monsieur je vous fais de l'argentique et comme la mode est vintage cela fonctionne.

Ah, cette mode des "Young-Timers"... l'argentique qui devait disparaitre de sa belle mort, survit, voire vit encore, revient, par vagues successives.
la mode est même aux procédés anciens ! Collodion humide et chambre !...
On trouve toujours des films en 135 comme en 120 ! (Foma, Adox, Rollei, Ilford....) des chimies de toutes sortes, du caffénol maison au Microphen en passant par du D76, du RD09...

bref, y'a un engouement certain, assez constant, voire qui progresse pas mal depuispeu et fait flamber les prix depuis une paire d'années (un paire damnée même...)
Ex : un Rollei XF35, compact avec un (très bon) Sonnar 40mm/2.3 payé 25€ il y a 4 ans vaut aujourd'hui ... plus de 120€ , et ne parlons pas des Bessa R ou des Leica M... au passage, t'as vu le prix d'une R5 ou d'une BX maintenant... enfin... une BX quoi non mais allooo Dring-dring quoi !!

ah oui.. .. parce que "moi monsieur, je vous fais encore de l'argentique.." et sur papier s'il vous plait... scanner c'est tromper... !

Après toutes ses belles paroles, j'espère que daniele17 va pouvoir s'y retrouver.

j'ai eu l'occasion d'apprécier de visu des tirages de Denis Brihat qui travaille tout en argentique
c'est impressionnant de délicatesse et de beauté, le numérique a tout à lui envier

bref, pour revenir à l'objet de ce fil, la 4 a ma préférence