La lumière était étrange, mais le passage de 20000 à 1000 pixels détériore un peu !


En plus grand : 1920 px:
http://photoboss.fr/PANOTOULRAZ_1920.jpg
mitrailleur fou a écrit :bizarre , bizarre en effet panorama trop détérioréon pourrait croire que c'est une grosse vague au fond ( mais c'est une falaise ) , en grand c'est un poil mieux mais là netteté n'est pas fantastique
![]()
il y a quelque chose de sympa avec ton panorama mais c'est massacré par une qualité d'image vraiment médiocre .... dommage
Ice ice baby , je m’égare, pas trop fan de ice , hugin ou autostich sont bien meilleur pour créer des panoramas ....
mavrick67 a écrit :Salut
avec le mitrailleur quant à la dégradation.
Sinon, une superbe vue et compo![]()
Tu pourrais nous donner les exifs stp
amic
Olivier
mavrick67 a écrit ::fessee: f.8 et iso 400 sur un tel pano![]()
va falloir y retourner pour nous présenter un pano avec plein de détails![]()
Je viens de passer sur photoboss.fr, que de beaux bateaux![]()
![]()
amic
Olivier
BOSS a écrit :
f:8 pour le meilleur du 70-400
400 ISO pour conserver une vitesse correcte
Sémaphore à 6,5 Km
Pte du Raz à 35 Km
Retard 2" et pied stable.
Que voulais-tu que je fisse de mieux !
BOSS a écrit :f:8 pour le meilleur du 70-400
400 ISO pour conserver une vitesse correcte
Sémaphore à 6,5 Km
Pte du Raz à 35 Km
Retard 2" et pied stable.
Que voulais-tu que je fisse de mieux !
PS: En cliquant sur Galeries, tu as d' autres sujets !
mavrick67 a écrit :BOSS a écrit :f:8 pour le meilleur du 70-400
400 ISO pour conserver une vitesse correcte
Sémaphore à 6,5 Km
Pte du Raz à 35 Km
Retard 2" et pied stable.
Que voulais-tu que je fisse de mieux !
PS: En cliquant sur Galeries, tu as d' autres sujets !
Le 70-400 n'est pas bon à f.13 ou f.16 ?![]()
Sur pied, pourquoi ne pas rester à iso 200 ? peu importe le temps de pose![]()
Après, vu la distance, pas sur que de fermer aurait changé quelque chose
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invités