Vos avis, HDR et non HDR

[levassort]

Voila je vous présente deux clichés un développé HDR, l'autre non.

J'ai fais ca à la va vite c'est pour avoir vos avis.

1. Développé mais non HDR :



2. HDR :

[manu2023]

la 2 apporte des détails, c'est bien.



mais je préfère la une pour son côté graphique.

[Jean-Michel]

Il me semble qu'une petit précision s'impose car le terme "developpé HDR" me géne un peu.

A l'origine le HDR (High Dynamic Range) désigne un fichier avec une grande lattitude dynamique et s'applique a des images en 32 bits.
Ces Images 32 bits ont 2 caractéristiques :
- 1/ Elles ne peuvent pas être obtenues directement par nos APN (car nos capteurs actuels sont limités à 12 ou 14 bits)
- 2/ Elles ne peuvent pas être vues (dans toutes leurs nuances) sur nos périphériques habituels (écrans, imprimantes) car ceux ci ne savent pas encore gérer ces 32 bits

Par conséquent :
- 1/ Une image HDR 32 bits résulte d'un assemblage de plusieurs images (8 ou 12 bits) réalisées avec des écarts d'exposition pour essayer de couvrir tout ou partie de la plage dynamique recherchée : c'est la phase assemblage
- 2/ Une image HDR 32 bits DOIT être convertie en 16 ou 8 bits pour être "visible" : c'est la phase "tone mapping"
Pour faire simple : la phase de tone mapping sert alors a "choisir" parmi toutes les nuances disponibles celles qui seront "affichées" dans l'image finale.

Pour cela des outils spécialisés ont été développés qui permettent de réaliser ces 2 phases.
Et comme chaque fois que des outils existent des petits malins ont essayé de les utiliser en dehors de leur destination initiale : notament ici en essayant de réaliser la phase 2 de tone mapping à partir d'une seule image en 12 bits. Nous allons voir pourquoi.

Toute personne ayant développé un Raw aura constaté que le fichier possède une quasi infinité de nuances et que tout l'art du developpement consiste a choisir les "bonnes nuances" pour obtenir un rendu top en "jouant sur les manettes". Mais lorsque l'on pousse ces nanettes un peu fort des effets indésirables se produissent vite (bruit, halo etc..).
Dès lors que l'on veut pousser un fichier raw dans ses tous derniers retranchements (en récupérant à la fois dans les Hautes Lumières et les Basses Lumières) avec un logiciel de développement Raw classique il faut mettre en oeuvre des stratégies très complexes entre les curseurs de bruits de contraste d'accentuation de saturation etc.. à un point tel que cela devient du grand art pour les meilleurs et une bouillie de pixel ingérable pour le badaboeuf myen comme moi. Mais les outils de Tone Mapping eux ils ont été justement conçus pour gerer les forts écart entre le HL et le BL et ils possèdent des algorythmes qui vont gérer (au moins une partie) de ces problèmes pour l'utilisateur. D'où l'interêt, pour le petit malin de toute à l'heure, quand il a un raw avec une grande lattitude dynamique, de passer par un outils de tone mapping car il va sortir plus facilement un image plus propre qu'avec son outils de developpement raw habituel.
C'est pour cela que dans ce cas je préfère parler de "tone mapping" que de HDR car a aucun momment dans le processus il n'y aura eu un seul bit supplémentaire de créer et que l'image n'aura jamais la lattitude d'une vraie image HDR.

Pardon pour cette disgression et parlons maintenant de ta photo : A mes yeux que tu l'ai developpée avec LR, avec Photomatix, avec Titi ou Toto je serai tenter de te dire que cela n'a pas la moindre importance SEUL LE RESULTAT COMPTE (j'exagère un peu cela a quand même un intêret a titre informatif pour celui qui tient a savoir comme tu a obtenu le résultat et je classe ce genre d'info dans la même catégorie que les exifs par exemple)

Et si je regarde le résultat je prefere la seconde avec son ciel plus riches avec plus de détails.