Pour critique, Dijon le printemps passé

[Gladus]

Juste pour une critique.

[Midship]

Belle vue, mais la lumière n'est pas flatteuse.

J'aurai tamponné les antennes et tenté d'assombrir les HL à droite.

[pschitt]

La compo avec cette rigole symétrique est intéressante. Mais pour moi, outre les antennes à supprimer, ta photo mérite d'être travaillée sur trois points au moins:

- rattrapage des HL surexposées...
- redressement des verticales que ton grand angle déforme
- pousser un peu la saturation/la vibrance pour donner un peu plus d'intensité, de présence...

Présente-nous bientôt ta version post-traitée...

[dudu]

La compo avec cette rigole symétrique est intéressante.
....
- redressement des verticales que ton grand angle déforme
....

pareil que pschit,

j'aime bien le cadrage bonne idée par contre les verticales m'ont tout de suite tapés dans l'œil et ça fait mal

[Corinne 'tite route]

Pareil que Pschitt.
Ce qui est intéressant dans ta photo, c'est la rigole et le fait qu'elle amène le regard au niveau du puits. Du coup, le haut du bâtiment n'apporte rien. Je couperais au milieu des arcades du premier étage.

[Gladus]

Merci pour les commentaires,
Voici un premier jet corrigé.

[Karbon70]

Une question aux pros, suite à cette photo
peut on centrer la rigole sur la photo, au quel cas les lignes de fuite des batiments à gauche et à droite+ la rigole convergent toutes au centre de la photo
Est ce toléré ? en architecture
Ou est ce l'effet symétrique qui est recherché ? donc accepté ?

[Philharris]

Du coup, le haut du bâtiment n'apporte rien. Je couperais au milieu des arcades du premier étage.

[tilu]

la photo c'est d'abord la lumière
ici elle est pourrie (dure à souhait)
puis l'oeil circule mal dans la photo
on suit la rigole et on tombe sur le puit ...oui et apres on fait quoi?

ahma pour qu'une photo soit réussie il faut qu'on y trouve quelque chose à lire.
Plus y aura de niveau de lecture mieux ce sera.
pour cela il faut jouer sur les oppositions, les contrastes, les jeux de lumières les lignes dynamiques.
(je dis pas que je sais le faire)

Ici rien de tout ça, la présence du batiment ne se justifie pas (par exemple avec quelque chose à voir dedans ça changer tout...) le ciel ne ferme pas l'image, et les jeu d'ombre ne renvoie à rien.
je suis peut être un peu dur.
mais parfois j'ai envie de pousser un peu la critique et paf c'est tombé sur toi!

bref on sent l'idée mais c'est pas convaincant.

[dudu]

oula ti va fort tilu

il a fait l'effort (de la faire de la montrer) et c'est déjà bien
je ne parlerais pas technique je m'en sent pas capable et je le re dis simplement belle idée à travailler

[tilu]

j'ai pas dit que y avait pas d'effort (loin de là je reconnais les efforts de composition).
J'ai fait les critiques que j'aurais faites à une de mes propres photos

[dudu]

j'ai pas dit que y avait pas d'effort (loin de là je reconnais les efforts de composition).
J'ai fait les critiques que j'aurais faites à une de mes propres photos

tilu c'est pas une critique de ta critique mais un petit réconfort après ton post pour redonner le moral à Gladus pour qu'il persévère

[tilu]

j'avais bien compris
c'est pourquoi j'ai rajouté un couche de nuances


J'ménerve pas...j'esplique

[dudu]

j'avais bien compris
c'est pourquoi j'ai rajouté un couche de nuances


J'ménerve pas...j'esplique

j'ai pas dit que tu t'enervais j'expliquais aussi ma réponse

merde on va pas s'en sortir la si on explique ce qu'on explique

aller j'arrête on va pas polluer le post de Gladus
(ps tilu : j'aime bien les critiques détaillés comme tu as faite ça aide a avancé et c'est le but de nos échanges ici sur le forum )

[Gladus]

la photo c'est d'abord la lumière
ici elle est pourrie (dure à souhait)
puis l'oeil circule mal dans la photo
on suit la rigole et on tombe sur le puit ...oui et apres on fait quoi?

ahma pour qu'une photo soit réussie il faut qu'on y trouve quelque chose à lire.
Plus y aura de niveau de lecture mieux ce sera.
pour cela il faut jouer sur les oppositions, les contrastes, les jeux de lumières les lignes dynamiques.
(je dis pas que je sais le faire)

Ici rien de tout ça, la présence du batiment ne se justifie pas (par exemple avec quelque chose à voir dedans ça changer tout...) le ciel ne ferme pas l'image, et les jeu d'ombre ne renvoie à rien.
je suis peut être un peu dur.
mais parfois j'ai envie de pousser un peu la critique et paf c'est tombé sur toi!

bref on sent l'idée mais c'est pas convaincant.

Merci pour les commentaires Tilu, ça a l'avantage d'être constructif, dans la mesure où toutes tes critiques sont pertinantes.
Par contre, dans un soucis didactique, évite de démolir complètement une photo.
Dans la mesure où tu prends le temps de la commenter c'est, j'espère, que tu ne la trouves pas complètement nulle. Alors, juste une touche de positif, il doit bien y avoir quelque chose de positif à dire... A vouloir trop démolir, on tend soit à décourager, soit à encourager les participants à quitter le forum.

[tilu]

ok gladus.

ya du positif je disais que l'on sentait bien l'idée.
Maintenant je crois pas que c'est en carressant dans le sens du poil qu'on rend service...
cependant j'ai conscience que ma critique est un peu rude...
je ne sais pas trop faire dans le diplomatique...c'est dur de faire une critique sincère (pertinente du moins j'essaie) en y mettant les formes par écrit.
quand on discute avec les gens en face des soi ça passe mieux, mais c'est pas le principe d'un forum
bref
Le point positif pour résumé c'est que l'on voit bien que c'est une photo réfléchie