Merci froc d'avoir eu le courage et pris la peine de commenter mes photos.
En effet, vu l'absence de réactions, je dois avoir violemment choqué, ce qui n'était évidemment en rien le but poursuivi
*. Mais, j'assume et je comprends, tout en adressant mes plus plates excuses à ceux pour qui ce fut le cas.
Par correction, j'ai donc retiré la 1 et l'ai hébergée
ici (pour ceux qui ne l'auraient pas vue et désireraient comprendre).
Cependant, ceux qui me connaissent savent que je suis empreint d'un profond respect pour les autres et que, quoiqu'il y paraisse avec la première photo, la vulgarité ne fait pas partie de mon être, de mon vocabulaire et de mon quotidien. Non que je sois prude, mais cela ne m'est en rien nécessaire.
Ceci, pour simplement expliquer que la photo 1 était, évidemment, à prendre au second degré ou, à tout le moins, avec circonspection.
La 1 : cela m'est tout bonnement "apparu" en faisant un crop
(d'une partie de la photo 2) afin de vérifier si la MAP était décalée par rapport à l'endroit visé. J'ai donc été ébahi de constater combien la nature avait doté cette orchidée de similitudes avec... cet organe humain féminin
(de là le titre). Pour augmenter la confusion, j'ai évidemment complètement modifié la balance des blancs ce qui, je vous l'accorde, n'était pas du meilleur goût.
Je pensais qu'un membre profiterait de cette photo pour expliquer la raison d'être de cette protubérance ma foi fort troublante, cette fleur n'étant, à ma connaissance, pas carnivore.
La 2 : aucun effet photographique recherché, sauf
*. Cette photo n'a été publiée que pour montrer/expliquer d'où provenait la photo 1 et, ainsi, immédiatement annihiler le choc de celle-ci. Du moins je l'espérais. Mais là, je me suis profondément trompé !
Pour la photo 3, seule prétention : montrer le bokeh et, pour la 4, juste le piqué.
En fait, ces photos n'ont initialement pas été faites dans le but de les publier. Mon épouse m'avait seulement demandé de lui faire quelques photos de cette orchidée qui, pour la première fois en 5 ans, a fleuri et qui présentait une forme très particulière que nous ne nous expliquons pas: voir le "sabot" qu'elle arbore en photo 4.
J'avoue ne pas avoir été fair-play sur ce coup là car je n'ai pas pris le temps d'arranger le fond et ai utilisé le Nex avec son flash ridicule au lieu d'utiliser l'A-900 avec 2 flash déportés et des diffuseurs. Mea culpa photographiques.
* Mais alors, me demanderez-vous, pourquoi avoir posté s'il n'y avait, finalement, pas d'intérêt photographique ?Bien simple : ma fainéantise m'a fait utiliser le Nex-5 sur lequel je testais un objectif russe (Jupiter 8). Je me suis dit : «Bah ! pourquoi pas ?» et j'en ai profité pour faire un rapide comparo avec 4 autres des ces objectifs russes (voir les commentaires sous les photos).
Les résultats m'ont finalement parus intéressants et jai donc voulu vous montrer la capacité de certains de ces objos "bon marché" et démontrer que l'on pouvait avoir de très bons rendus (piqué, netteté, bokeh) sans, pour celà, avoir à vider sa bourse.
Cela aurait pu intéresser toute personne cherchant à s'équiper de bons objectifs sans avoir obligatoirement à dépenser des fortunes (quitte, pour certains, à sacrifier quelque peu sur l'encombrement
-le Jupiter 8, lui, est tout petit mais moins que l'Industar 50-2 50mm f:3,5).
Il faut rappeler que ces productions russes ne sont pas des bouses et qu'ils ont été réalisées sur des formules optiques prestigieuses. Le jeu en vaut donc largement la chandelle. Il faut cependant chercher un peu d'informations sur l'Internet afin de savoir quels objectifs (ou quels millésimes de production) sont à éviter.
Evidemment, j'avais d'autres photos avec des objos russes, mais... des chats, des chiens, etc... Et beaucoup de nos membres en sont fort las !
).
),
(et que dire des "cocos feses" des Seychelles?).
