Forum AlphaDxD

Voici un portrait.
(ne regardez pas les couleurs, là n'est pas la question, j'ai fait ca en vitesse sur mon portable et l'écran n'est pas calibré, donc j'imagine que c'est trop orangé).
Il me plait et en même temps, des portraits comme celui là, je peux en faire plein, il manque encore quelque chose.
Comment pourrais-je m'améliorer ?
Je pense rapidement à:
*- un meilleur arrière plan.
*- une ouverture plus grande (haa cette manie de ne pas oser shooter à pleine ouverture sous peine de voir le piqué chuter).
*- cadrer encore plus à gauche pour laisser encore plus de place au regard.
*- cadrer plus large. Pourquoi pas après tout. C'est un 35/2 alors qu'il me faudrait. Pourvu que romanoel ne passe pas par ici
A vos claviers. (les exifs sont sur le cadre noir de l'image).

Je crois que tu as tout dit

Je dirais plus d'ouverture, ce qui aura pour effet de masquer aussi le fond, et un cadrage laissant effectivement plus part au regard.

et peut-etre un cadrage différent (en placant la tete dans un coin ou sur un bord quitte à en "couper" un bout)...

Mon avis qui n'engage que moi tout seul :

1) pas besoin de diaphragmer pour un portrait. Une pdc plus faible met les portraits en valeur, et la chute de piqué n'est pas un soucis sur la peau. ("au contraire!)

2) pour moi le cadrage est au poil. Peut-etre un tout petit peu trop pas assez à droite... Mais c'est pour chippoter.

3) La lumière est par contre un peu plate. Le sujet n'est pas assez éclairé par rapport à l'arrière plan qui du coup est trop présent. C'est un coup de flash au plafond? La gosse a comme des cernes sous les yeux.

4) Les yeux ne sont pas tout à fait assez éclairés...

5) elle est vraiment magnifique cette gamine... et à tout prendre la photo ne me semble pas mauvaise du tout!

Erf... vraiment pas facile l'exercice du portrait posé.
Tu réponds quand même grandement à ta question red (arriere plan, plus grande ouverture...), donc difficile de rajouter quelquechose.

Personnellement, je préfère largement les portraits volés, car je trouve très difficile de restituer une expression naturelle dans un portrait posé... comme le démontre ton essai.

Seul conseil à rajouter pour les gens qui liront ce post et qui voudrait s'essayer à cet exercice, mettre à l'aise le sujet pour que ses expressions soient les plus naturelles possible.
Bon, dans ton cas, tu ne devrais pas avoir trop de mal à mettre à l'aise ton p'tit bout d'chou .

Je crois que tu as déjà tout dit ou presque.
L'arrière plan en premier en effet.
Ensuite f/2.8 c'est déjà bien assez fermé pour un portrait (pas tapper ).
Le cadrage, oui, pourquoi pas mais juste un peu. Sinon je me permet aussi parfois de couper un peu, la ça fonctionne pas forcement, c'est juste pour l'exemple.

Bon là il aurai aussi fallu un peu dégager les cheveux sur sa gauche, mais bon après c'est tout de suite plus posé.

Merci pour les réponses.
1) Je suis content d'avoir bien analysé ma photo tout seul
2) Le portrait n'est pas posé. (si tu crois qu'elle me ferait ce plaisir là ).
3) Le coup de flash est au plafond et ca m'a posé pas mal de soucis, car c'est un plafond en bois. Du coup, j'ai perdu tout mes repères et j'ai pas mal du chipoter avec les corrections avant d'avoir un résultat potable.
4) On tentera de faire mieux la prochaine fois.

red71 a écrit :Le portrait n'est pas posé. (si tu crois qu'elle me ferait ce plaisir là ).

Au temps pour moi alors...

red71 a écrit :3) Le coup de flash est au plafond et ca m'a posé pas mal de soucis, car c'est un plafond en bois. Du coup, j'ai perdu tout mes repères et j'ai pas mal du chipoter avec les corrections avant d'avoir un résultat potable.

J'évite au maximum le flash en portrait, à 800iso et f/2 tu gagne déjà 3IL et c'était surement jouable avec un rendu plus naturel.
Le flash en fait je maitrise pas et même chez ceux qui maitrisent je n'aime pas trop le rendu en général. La ou je vois vraiment un interet (en portrait) c'est en studio avec un éclairage vraiment léché ou en plein soleil pour déboucher les ombres.

Avec une focale plus longue (genre 85, ou 100) et une ouverture même de 2.8, 3.2, n'a t-on pas un flou plus prononcé?

ElCelta a écrit :Avec une focale plus longue (genre 85, ou 100) et une ouverture même de 2.8, 3.2, n'a t-on pas un flou plus prononcé?

Non, à cadrage et support (capteur) identique , la profondeur de champ ne depend que de l'ouverture.

Donc la seule raison de préconisé un une longue focale pour le portrait c'est la déformation?

il me semblait bien que la focale intervenait aussi....

romanoel a écrit :il me semblait bien que la focale intervenait aussi....

Moi aussi...

Effectivement, le fond.....

Par contre, j'aurais perso bien aimé un cadrage plus serré, beaucoup plus serré.... Pour que l'expression du visage soit la seule chose qu'on puisse voir, et en grand... Je vais un peu à l'encontre des autres sur ce point, comme quoi, certains points sont personnels...

romanoel a écrit :il me semblait bien que la focale intervenait aussi....

Oui le rapport focale sur distance du sujet intervient, mais a cadrage identique ce rapport est constant, donc la focale n'intervient plus