Forum AlphaDxD

Après la conversion assez facile d'un Rokkor 58/1.4, j'ai pu trouver pour pas trop cher (60€) un Rokkor MD 35/1.8.
La conversion est bien plus compliqué à faire mais après pas mal d'essais j'ai pu arriver à un truc qui se monte et qui fait la map à l'infini

Voila la bête de face :


Et un peu plus trash de dos :


Niveau qualité d'image c'est vraiment pas mal du tout, ça doit être pas très loin d'un Minolta AF 35/2.
Par rapport au Carl Zeiss Jena Flektogon 35/2.4 que j'ai depuis maintenant quelques années, le rokkor fait jeu égal au centre mais est beaucoup plus homogène sur les bords (c'est le gros point faible du Flek) :


Crop 100% sans accentuation

Le Flek garde quand même l'avantage d'une map mini de 19cm, contre 30cm pour le rokkor (en bidouillant je dois pouvoir baisser la map mini du rokkor à ~25cm)



Par rapport au Minolta AF 24-85/3.5-4.5, avantage d'environ un cran au Rokkor pour le piqué que ce soit au centre ou sur les bords :


Crop 100% sans accentuation

En fait ce zoom même si il reste bien pratique est à la ramasse face à toute les antiquités que j'ai dans mon sac. Je ne le sort donc vraiment que dans les occasions ou je veux sortir léger et avoir l'AF

Bravo Stingray pour cette adaptation !
Cela m'intéresse, peux-tu m'en dire un peu plus sur la méthode utilisée ?
Comment fais-tu pour garder la commande de diaph ?
J'ai essayé sur un 50 1.7 MD de retirer la baïonette pour mettre une baïonette AF, mais quand je tournais la bague de diaph cela n'avait aucun effet, vu que la baïonette MD comprend une partie du mécanisme de commande du diaphragme ...

cbobi a écrit :Bravo Stingray pour cette adaptation !
J'ai essayé sur un 50 1.7 MD de retirer la baïonette pour mettre une baïonette AF, mais quand je tournais la bague de diaph cela n'avait aucun effet, vu que la baïonette MD comprend une partie du mécanisme de commande du diaphragme ...

Oui je crois que pratiquement tous les MD sont comme ça, ainsi que certains MC (surtout les GA).
En fait j'ai gardé la monture MD, que j'ai passé au tour pour lui enlevé 1mm (celle du 35/1.8 fait 1.6mm au minimum, donc il ne reste plus grand chose. J'ai également enlevé une bonne partie de la baïonnette pour ne garder qu'un petit tube de centrage.
Ensuite j'ai récupéré une baïonnette AF sur une bague M42/AF (juste la partie baïonnette, sans la collerette) que j'ai alésé au même diamètre que le tube de centrage laissé sur la monture MD et j'ai collé la baïonnette sur la monture d'origine.



Si j'avais à le refaire je modifierai quelques trucs :
- Déjà en virant la collerette de la bague M42 j'ai enlevé un peu trop, d'où les coups de lime que l'on peut voir pour que l'objo se monte sur un boitier
- Ensuite, il y a trois vis servant à tenir le mécanisme de diaph sur la monture d'origine qui se sont trouvé exposées. Aléser un peu plus la bague M42 aurai été préférable ...
- Il y a possibilité de récupérer un peu de tirage en interne, peut être pas les 1mm nécessaires, mais on doit pouvoir enlever uniquement 5/10 sur la monture et récupérer 5/10 au niveau du mécanisme de map de l'objo.

En dehors de la satisfaction d'y être arrivé, ce qui n'est pas négligeable, ces travaux en valent-ils la peine ? Y-a-t'il un bénéfice photographique ?

Bug Killer a écrit :En dehors de la satisfaction d'y être arrivé, ce qui n'est pas négligeable, ces travaux en valent-ils la peine ? Y-a-t'il un bénéfice photographique ?

Ce sont des optiques que j'utilise au quotidien, sinon je ne m'embêterais pas à passer du temps à les bricoler (même si il est vrai que c'est une partie qui m'amuse bien).
J'ai une pratique photographique qui s'accommode très bien des objo manuels, mais je conçois parfaitement que cela puisse n'avoir aucun intérêt pour d'autres. D'un autre coté je pense que tout débutant devrait passer quelques temps avec des objectifs manuels, c'est très très formateur

Merci Stingray pour cette réponse détailllée !
Grâce à toi je cerne mieux le problème maintenant, quand je mettrai la main sur un rokkor pas cher je tenterai le coup moi aussi... (mon 50/1.7 MD est comme neuf, pas envie de sacrifier celui-ci pour me faire la main!)
Effectivement, on peut se demander quel est l'intérêt de ces bricolages, perso j'y vois surtout la possibilité d'utiliser certaines focales coûteuses en monture AF, alors qu'on les trouve pour beaucoup moins cher en ancienne monture manuelle... Ton 35 est à ce titre un bon exemple...
Bon quand même c'est pas demain que je visserai un 35 Shit Rokkor sur mon A900, vu le prix çà me ferait mal de rater la conversion de monture !

Encore merci d'avoir pris le temps d'une réponse détaillée

Stingray, tu penses que ce procédé s'adapte à un Rokkor 35/1.8 MC ??

Le jeu en vaut-il la chandelle ???

@cbobi : l'adaptation du shift est bien plus facile et surtout réversible. Là, j'ai pas trop le temps, mais j'ai prévu de faire la modif sur le mien et il n'y a rien à raboter, que du vissage-dévissage et une cale à faire fabriquer pour rétablir le tirage.

Fangio a écrit :@cbobi : l'adaptation du shift est bien plus facile et surtout réversible. Là, j'ai pas trop le temps, mais j'ai prévu de faire la modif sur le mien et il n'y a rien à raboter, que du vissage-dévissage et une cale à faire fabriquer pour rétablir le tirage.

Merci Fangio.
Voilà qui est plus qu'intéressant, même si le shift reste rare et pas vraiment bon marché...

Mikej1267 a écrit :Stingray, tu penses que ce procédé s'adapte à un Rokkor 35/1.8 MC ??

Le jeu en vaut-il la chandelle ???

Ca doit être à peu près pareil. Je crois même que c'est un peu plus facile sur le MC HH mais c'est à vérifier.
Je n'en ai pas un pour vérifier mais le point le plus important est de savoir si l'on peut virer la monture (comme sur un 58/1.4 ou 58/1.2) ou si elle sert de support au mécanisme de diaph (comme sur le 35/1.8 MD).
L'avantage du 35/1.8 MD par rapport au MC c'est un meilleur coating et surtout un encombrement bien moindre. Le MD est très compact alors que le MC est très long.

Après savoir si le jeu en vaut la chandelle ... je ne peux pas répondre.
Par exemple, personnellement je me suis fixé une barre "psychologique" à 100€ pour un objo manuel et je commence sérieusement à réfléchir en dessus de 50€ pour savoir si cela vaut le coup ou pas. Je ne vois par exemple pas du tout l'interet de mettre 200€ dans un 20/2.8 manuel de 20/30 ans alors que l'on a un Minolta 20/2.8 bien meilleur pour a peine plus cher !!
Ensuite, il faut faire la map, ce n'est pas un problème pour moi car j'ai encore une bonne vue et au bout de 2 jours j'ai monté un stigmo sur mon A700, mais cela peut être rédhibitoire pour beaucoup.

Sinon, la qualité de l'objo est assez bonne, ça s'échange assez cher sur la baie (autour des 100€), si tu en a un dans ton placard ça peut être intéressant de le modifier mais aussi de le revendre pour financer un AF
Perso si l'on veux s'essayer aux objo manuels, je conseillerais plutôt d'investir dans un Helios 44 (58/2) autour de 10€ plus une bague M42/AF au même prix pour se faire la main et décider soit même si le jeu en vaut la chandelle ou pas.

La question que je me pose en observant vos bricolages et de savoir si ces usinages "sauvages" n'engendrent pas des micro-particules qui risquent d'endommager le capteur. Hormis ce point je suis admiratif, moi qui ai deux mains gauches .