bsdc a écrit :Pourquoi commencer par des sujets en mouvement ? Je n'ai pas lu l'article mais quand j'entends parler de photos en 3D, j'y associe plus facilement architecture ou proxy d'objets que déplacement d'êtres vivants. Pas vous ?
Oui, bien sûr, mais c'est trop simple. Non, en fait, je fais pas mal de macro (classique) et du portrait en plus de paysage... Il est impossible d'avoir la même expression ou aucun mouvement de la bestiole (ou un simple souffle de vent entre deux prises de vue avec le même appareil. Le problème ne se pose bien sûr pas en paysage (quoique le rendu est bizarre quand un nuage, ou son ombre, a changé de place). Et c'est un peu dommage de ne pouvoir photographier que des sujets rigoureusement fixes, non ?
Pourquoi ne pas faire au départ une photo sympa (réussie...) et avoir
en plus l'effet relief ?
Bref, je me contenterais peut-être d'une synchronisation à 1/50 sec près, ça doit être jouable.
Sinon, il est facile de prendre des sujets fixes, surtout avec la colonne d'un pied positionnée horizontalement : On fait une première vue avec les paramètres réglés manuellement (Ne pas oublier la distance de mise au point), on décale la colonne de quelques centimètres si le sujet est proche (à peu près 6 cm pour un premier plan à 2 mètres), un peu plus ou beaucoup plus si le premier plan est éloigné et on fait une deuxième vue. On les imprime cote à cote , dans une taille identique (pas trop grande, 10*15 cm à peu près) et voilà. Selon la photo droite ou gauche, on les regarde en vision parallèle ou croisée (en louchant). Si le relief n'apparaît pas, c'est qu'on a dû inverser les vues. On peut même tricher sur la 3D, faire apparaître des reliefs très accentués en décalant exagérément les prises de vues (de la mesure avant toute chose) ou ce qui plus intéressant, faire apparaître les reliefs dans des paysages éloignés en décalant de plusieurs mètres les deux vues.
Promis, demain je met des exemples mais j'ai pas trop de temps tout de suite.
