Forum AlphaDxD

Je prends conscience avec le temps d'une chose que j'aimerais partager.

Le RAW fait parfois peur (il change surtout certaines habitudes de traitement). Je ne vais pas m'etendre sur les avantages techniques de celui-ci (AlphaNum le fait tres bien) mais sur une consequence qui ne se percoit peut etre pas de prime abord.

J'ai basculé en RAW il y a plusieurs années déjà sans trop savoir pourquoi à l'époque (par confiance dans ce que je lisais sans vraiment percevoir moi même l'interet, quoique que c'est venu tres vite !).
Depuis les moteurs de dématricage ont évolué (algorythme Camera Raw 2012 ) mais surtout MA capacité à "retoucher" (developper) a grandement évolué .. MON regard est beaucoup plus "mature" .

Grace au RAW je redecouvre de nombreuses photos prises il y a plusieurs années . Je n'hésite pas à reprendre totalement le traitement et j'en tire un resultat que je ne soupconnais pas (n&b, basses et hautes lumieres, bruit...) sans perte ni compromis sur l'image originale.

Alors même si aujourd'hui vous ne savez pas vraiment pourquoi... passez au RAW !!!

Perso je fais du Raw+Jpeg, pour avoir un jpeg plus facilement partageable pour le tout venant et dispo tout de suite sans passer par un PC, mais bien sur avoir toujours le Raw pour développer.
Et il faut dire que les jpeg boîtiers s'améliorent également. Une photo en haut iso était par exemple souvent inutilisable en jpeg sorti du A900, avec le 99 ce n'est plus vrai.

Et encore, même avec une image bruitée, on arrive à faire de petits miracles ...

Tout à fait !

Only raw me concernant

mais les raws ça oblige à retoucher toutes les photos avoir de les voir nan ?
Enfin je me suis mal exprimé, mais on utilise quel visionneur de photo pour voir les raw ? Car en jpeg, windows le fait très bien, mais les raws ... s'il faut ouvrir photoshop ou lightroom à chaque fois ... c'est pas d'appareil qu'il va falloir que je change mais de pc :s

carniben a écrit :mais les raws ça oblige à retoucher toutes les photos avoir de les voir nan ?
Enfin je me suis mal exprimé, mais on utilise quel visionneur de photo pour voir les raw ? Car en jpeg, windows le fait très bien, mais les raws ... s'il faut ouvrir photoshop ou lightroom à chaque fois ... c'est pas d'appareil qu'il va falloir que je change mais de pc :s

Tu installes "Sony Raw Driver"...

Tout a fait d'accord avec toi ThP.
Je me suis fais la même réflexion il n'y a pas longtemps en ressortant de vieilles photos. Je les ai trouvé dégeux, je me suis demandé comment j'avais pu les (mal)traités de la sorte. Heureusement, tout en RAW, donc un petit tour dans LR et en 2 minutes montre en main elles ont retrouvés une jeunesse.

Si le numérique est le mp3 de la photo (© Aguares) alors le RAW en est le FLAC.

J.C a écrit :Si le numérique est le mp3 de la photo (© Aguares) alors le RAW en est le FLAC.

On ne pourrais pas mieux dire ...

Pareil pour les vieilles photos retraitées, j'ai été choqué de voir la différence avant/maintenant pour la même photo (passé d'Aftershot pro à Dxo donc ça change pas mal)

A coté de ça il y a une super photo de mes débuts en Jpeg, avec une bdb dégueu et des BL/HL, dure d'en refaire quelque chose...

carniben a écrit :mais les raws ça oblige à retoucher toutes les photos avoir de les voir nan ?
Enfin je me suis mal exprimé, mais on utilise quel visionneur de photo pour voir les raw ?

Un excellent visualiseur IRFANVIEW

stepga a écrit :

carniben a écrit :mais les raws ça oblige à retoucher toutes les photos avoir de les voir nan ?
Enfin je me suis mal exprimé, mais on utilise quel visionneur de photo pour voir les raw ?

Un excellent visualiseur IRFANVIEW

ou tout simplement la suite de sony

Oui j'ai repris des photos d'A700 et A300 et le gain est impressionant notamment dans les HL!

J.C a écrit :Si le numérique est le mp3 de la photo (© Aguares)

J'ai dit ça, moi ?

Lu à l instant dans image et nature, ca résume assez bien (p59):

Ne laissez pas faire votre reflex:
L appareil photo ne voit rien, il compare juste des formes lumineuses, des contrastes et applique ensuite des réglages de couleurs, de.netteté... Saufnque vous étiez bien là lors de la prise de vue. C est donc à vous de reproduire ce que vous avez vu, et non pas à des millions de transistors en silicium qui ne savent même pas ce qu est un hylobius transversovittatus! Vous avez ainsi la possibilité d utiliser le mode RAW qui livre une image "brute du capteur", sans aucue correction et avec des possibilitéS d. Retouche bien supérieur à celles d un fichier JPG.
Pourquoi s en priver?

Bonjour
Du temps de mon Dynax 5d je pratiquais le Jpeg suivant la doctrine de certains (Jpeg = Diapo, et Raw = négatif)
Deux choses m'ont fait changer d'avis:
- Le fait qu'on pouvait changer de film diapo alors qu'en numèrique le rendu Jpeg est lié à ton boîtier.
- L'arrivée de Lightroom qui a décuplé la productivité totale en intégrant tous les outils. (l'importation est très rapide si faite à partir du disque dur et non de la carte)
Maintenant It's only raw.
Amicalement

Pour moi c'est du RAW uniquement également depuis des années.

Le RAW en numérique reste le meilleur équivalent du négatif en argentique. Le développement se fait après coup en fonction de l'objectif visé (tirage papier petit ou grand format, web, Smartphone,...) et à mon niveau le plaisir photographique est multiplié par deux: au moment du shoot et au moment du post-traitement qui sont deux disciplines différentes, dissociées dans le temps, mais tellement complémentaires.